Решение по делу № 12-169/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-169/2023

УИД 18MS0053-01-2022-006181-98

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Г О Л У Б О В С К О Г О И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего средне-техническое образование, женатого, на иждивении малолетних либо нетрудоспособных не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 16 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил :

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0945568 от 11.11.2022 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, на момент прибытия сотрудников ДПС на территорию СНТ «Пламя» автомобиль не передвигался, стоял напротив контрольно-пропускного пункта в СНТ. Сотрудники ДПС от управления транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак № его не отстраняли. Просит постановление мирового судьи от 16.05.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Маматазизов А.М. на доводах жалобы настаивает в полном объёме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что пошел с женой прогуляться, взять документы из машины. Сели с женой в машину, завел двигатель, автомобиль стоял, не двигаясь, он находился в автомобиле за рулем.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0945568 от 11.11.2022 г. водитель ФИО1 11.11.2022 г. в 21.35 час. у дома 114 по 23-й улице СНТ «Пламя» Завьяловского р-на Удмуртской Республики управлял транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № прибора 003728 ФИО1 проходить отказался, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им об этом подпись в акте 18 АА № 0111754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2022 г. (л.д. 3), а также это усматривается из представленной видеозаписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000545 от 11.11.2022 г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены протоколом 18 АА № 0366024 от 11.11.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 18 АА № 0245615 от 11.11.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 18 АА № 0178642 о задержании транспортного средства от 12.11.2022 г., рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО2, видеоматериалом.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида….

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» относится наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что 11.11.2022 г. в 21.35 час. у дома 114 по 23-й улице СНТ «Пламя» Завьяловского р-на Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что на территории СНТ «Пламя» увидели движущийся автомобиль с включенным светом фар, затем автомобиль остановился. Подойдя к водителю ФИО1, они почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался продувать в трубку, говорил, что не ехал за рулем, после этого проехали на медицинское освидетельствование. При этом ФИО4 им пояснила, что они с мужем поехали за кормом для животных.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части постановления, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном деянии.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности со всеми собранными и представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене постановления.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом 18 АН № 0945568 об административном правонарушении от 11.11.2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000545 от 11.11.2022 г., протоколом 18 АА № 0366024 от 11.11.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 18 АА № 0245615 от 11.11.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 18 АА № 0178642 о задержании транспортного средства от 12.11.2022 г., рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО2, видеоматериалом.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время и место его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол, изложено существо правонарушения, указаны дата, время его обнаружения. Каких-либо существенных нарушений требований закона к составлению протокола, судом не установлено. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи от 16.05.2023 г. дана надлежащая оценка его доводам.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР ранее не знакомы со ФИО1, доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам заявителя, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Кроме того, из исследованного судом видеоматериала следует, что ФИО1 несколько раз повторяет, обращаясь в адрес сотрудников полиции «…Вы меня остановили…» (00.59, 01.10 и т.д. время видеозаписи).

В последующем из видеозаписи следует, что ФИО1, обращаясь в сторону человека, находящегося на улице, произносит: «… хорошо прогулялись за машиной, стояла бы и стояла тут» (13.22 время видеозаписи).

Представленное ФИО1 заключение комиссии специалистов № 245/08-АЗ 23 от 24.08.2023 г. не опровергает виновности ФИО1, а констатирует события, происходящие на видеозаписи, исследованной также судом, и не требующей специальных познаний для оценки собранных доказательств в комплексе.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но от подписей отказался.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Позиция ФИО1 судом расценивается, как защитная, занятая с целью избежания административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Мировым судьей при вынесении постановления вина ФИО1 установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отношения его к содеянному.

С учетом указанного выше, суд, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 г.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 16 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.