Дело №2-8/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000458-18

Стр.2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 20 февраля 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в лице Филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области, представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явился,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности 50 АБ 8501459 от 15 июля 2024 года, срок действия один год,

третьих лиц – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ЭКС-ПРО ООО, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, представители которых не явились, ФИО3, ФИО4, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 11 мая 2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 08 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Абдеррахмен Шериф и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба, страхователю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 559 991 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. На основании статьи 1072 ГК РФ у истца возникло право взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159 991 руб. (559 991 руб. (размер причиненного ущерба) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО). По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 159 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 82 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что не признает исковые требования истца, поскольку считает, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКС-ПРО» в размере 559 991 руб. является завышенной. На момент совершения ДТП от 08 декабря 2022 г. его гражданская ответственность была застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., которых будет достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> по средним рыночным ценам.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей по доверенности №РГ-Д-1013/24 от 12 апреля 2024 года, срок действия по 11 апреля 2026 года, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ЭКС-ПРО ООО, представитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, ФИО3, Абдеррахмен Шериф в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 декабря 2022 г. в 14 час. 00 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Абдеррахмен Шерифа и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, нарушив п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству марки № были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа РЭГ отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» от 10 июня 2024 г., собственником транспортного средства марки №, на момент ДТП являлась ФИО3, собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлась ФИО1

На момент ДТП транспортное средство марки № было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСавто» №SYS2172045090 от 11 мая 2022 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, а также Абдеррахмен Шериф.

14 декабря 2022 г. Абдеррахмен Шериф обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении в результате ДТП транспортного средства марки №

Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения, составленного ООО «ЭКС-ПРО» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения на общую сумму 559 991 руб., что подтверждается Актом о страховом случае АТ 1268729, платежным поручением №5211 от 06 октября 2023 г. и реестром денежных средств от 06 октября 2023 г., а также платежным поручением №3186 от 01 ноября 2023 г. и реестром денежных средств от 01 ноября 2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0272842936.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, являясь собственником, а также, управляя транспортным средством марки №, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством марки №, причинив последнему механические повреждения. В связи с этим, между действиями ответчика ФИО1 и полученными транспортным средством марки № повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством марки № отсутствие своей вины в ДТП не доказал, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года? 2. Какова рыночную стоимость ремонта автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 08 декабря 2022 года? 3. Какова рыночную стоимость автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоимость годных остатков указанного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 08 декабря 2022 года?

Согласно заключению эксперта №10/2025 следует, что повреждение транспортного средства марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> описанный в акте осмотра транспортного средства «KIA CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> №АТ12681729 от 14.12.2022 г., экспертом-техником ФИО6 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2022 года и соответствуют обстоятельствам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак № на день дорожно транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2022 года, составляет 385 800 рублей.

Суд, оценив предоставленное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает его за основу, поскольку оно основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области автотехники, с предупреждением лица, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 59,60, 86 ГПК РФ.

При этом, указанная в заключении эксперта №10/25 сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП, значительно ниже как стоимости устранения дефектов (без учета износа) – 565991 руб., так и стоимости устранения дефектов (с учетом износа) – 457000 руб., установленных в экспертном заключении АТ12681729 ЭКС-ПРО ООО, представленного истцом (т.1 л.д.17-18).

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 159991 рубль, исходя из следующего расчета: 559991 рублей (размер ущерба) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО). Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что из размера причиненного ущерба истцом исключена сумма в размере 400000 рублей подлежащая выплате по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство № ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0272842936. Согласно заключению эксперта №10/2025 стоимость восстановительно ремонты «KIA CEED» государственный регистрационный знак № не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), которая истцом исключена из размера ущерба, при этом как указано выше в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4399 рублей 82 копейки, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Б.Б. Овчинников