Решение по делу № 2-1-90/2023 от 16.03.2023

дело № 2-1-90/2023

УИД- 73RS0024-01-2023-000026-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» (далее ООО «УЛ-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 19.11.2022 г. в 09 ч. 05 мин. на *********** произошло ДТП с участием грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410 г/н *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н *********** под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя принадлежащими ООО «УЛ-Транс» грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105.410 г/н *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н ***********, не справился с управлением, в результате чего, а/м развернуло в обратном направлении при съезде в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону.

В результате ДТП грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 получил механические повреждения лобового стекла, кабины, правого и левого бензобака, двух зеркал заднего вида справа, правой двери, пластика с правой стороны, правой подножки, задних фонарей, задних крыльев и другие скрытые повреждения; полуприцеп с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE получил механические повреждения заднего бампера, правых фонарей, ворот, бортовой платформы с правой стороны, тента со шторками с правой стороны и другие скрытые повреждения.

05.03.2021 г. между ООО «УЛ-Транс» (Работодателем), в лице директора ФИО2 и ФИО1 (Работником) был заключен трудовой Договор ***********.

Согласно п. 1, п.п. 1.6.2., Работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к автомашине и оборудованию, находящемся в его пользовании, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

За работником закрепляется автомашина, в соответствии с приложением к настоящему договору, за сохранность которой он несёт персональную ответственность.

Также, 05.03.2021 г. между ООО «УЛ-Транс» (Работодателем), в лице директора ФИО2 и ФИО1 (Работником) был заключен договор *********** о полной индивидуальной материальной ответственности перевозчика.

Согласно п. 1, п.п. 1.2. данного договора, полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2, п.п. 2.1.1. данного договора, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 г/н *********** *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н ***********, принадлежащие ООО «УЛ-Транс», произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства.

Поскольку 05.03.2021 г. между ООО «УЛ-Транс» и ФИО1 был заключен договор *********** о полной индивидуальной материальной ответственности, транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 г/н *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н *********** были закреплены за ним на основании приказа, ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, то в данном случае ФИО1 несет полную материальную ответственность, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП возлагается на него.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410 и полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, принадлежащего ООО «УЛ-Транс». При осмотре ответчик присутствовал.

Согласно экспертному заключению *********** от 09.01.2023 г., составленному ООО «АМЭКС», стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410 без учета износа составила 2 308 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению *********** от 10.01.2023 г., составленному ООО «АМЭКС», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, без учета износа составила 1 146 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило 15 000 руб.

Также, ООО «УЛ-Транс» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 165 000 рублей.

ООО «УЛ-Транс» обратилось к юристу за платной юридической помощью и оплатило 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УЛ-Транс» 2 308 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF FTXF 105.410; 1 146 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE; 30 000 руб. - оплату услуг эксперта; 165 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 26 302 руб. - возврат госпошлины.

Законный представитель ООО «УЛ-Транс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что машина попала в ДТП, у водителя ФИО1 была отобрана объяснительная, вину он признал в полном объёме. В день ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, вез груз. ФИО3 в настоящее время стоит, не восстановлена. Трудовой договор с ФИО1 был заключен, он был принят на должность водителя, приказ вынесен на должность водителя-экспедитора. Все его обязанности указаны в трудовом договоре. Также, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, который также им подписан. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объёме.

Представитель ООО «УЛ-Транс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «УЛ-Транс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что собственником транспортных средств является ООО «УЛ-Транс», транспортные средства стоят на балансе организации. Ответчик ФИО1 в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал по маршруту, вез груз, управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в постановлении указано, что ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. В результате данного происшествия причинен вред, повреждена световая опора, потому что с ней контактировал автомобиль. Соответственно и автомобиль был повреждён в результате данного правонарушения. Вина ФИО1 подтверждается его пояснениями, административным материалом. Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но в нем указано, что он допустил нарушение ПДД, это определение ФИО1 не обжаловано. В соответствии с показаниями «Азимута», ФИО1 допустил превышение скорости. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Причиненный ущерб, понесенные расходы подтверждены документально. ФИО1 исполнял обязанность водителя-экспедитора, в трудовом договоре указано, что он обязан принимать меры к сохранению имущества предприятия, обязан бережно относиться, возместить вред. В договоре о материальной ответственности закреплена обязанность ФИО1, как сотрудника, возместить прямой и действительный ущерб. ФИО1 управлял транспортным средством на полностью законных основаниях. В связи с чем ФИО1 должен возместить работодателю причиненный ущерб, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в день ДТП он следовал по маршруту Москва-Саранск с доставкой груза, не справился с управлением, занесло в кювет вместе с полуприцепом. Размер материального ущерба не оспаривает, также не оспаривает и свою вину в данном ДТП.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что тот факт, что автомобиль был передан, и ФИО1 управлял, они не отрицают, размер ущерба не оспаривают. Считает, что в силу ст. 241 ТК РФ, материальную ответственность за причиненный ущерб работник должен нести в пределах среднемесячного заработка. ФИО1 был принят на должность водителя, как указано в трудовом договоре, в приказе и трудовой книжке - водитель-экспедитор. Выполняемая по факту ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий и водителя, и экспедитора. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В пункте 1.1 договора указано, что работник принимает на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки, грузов. В данном случае четкая формулировка данного пункта договора, указывает на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен именно в связи с выполнением им не как водителя, а как водителя-экспедитора. Сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом. Т.е. само перемещение транспортного средства не является целью перевозки. Цель перевозки - это транспортировка груза. Груз в целости и сохранности после ДТП был передан. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, сведения о превышении скорости ответчиком в административном материале отсутствуют. Если говорить о привлечении к административной ответственности по пункту 12.33 КоАП РФ, то это последствия того, что ФИО1 не справился с управлением, снес энерго-световую опору, т.е. не сами его как таковые действия по причинению ущерба привели к административному правонарушению. Правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 19.11.2022 года, не имеется. Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 19.11.2022 года ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. С 23.12.2022 года работодатель в одностороннем порядке удерживает и не выплачивает работнику ФИО1 заработную плату. За январь и февраль 2023 года заработная плата ФИО1 работодателем не выплачивалась вообще. Значит, отсутствуют основания для взыскания и среднемесячного заработка. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу *********** от 26.04.2021 года ФИО1 был принят в ООО «УЛ-Транс» на должность водителя - экспедитора.

Согласно трудовому договору *********** от 05.03.2021г. ФИО1 был принят в ООО «УЛ-Транс» на должность водителя.

05.03.2021г. между ООО «УЛ-Транс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности перевозчика.

Согласно п.1.1.договора о полной индивидуальной материальной ответственности перевозчика по настоящему договору работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Собственником грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410 г/н *********** *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н *********** является ООО «УЛ-Транс».

Как следует из материалов дела, 19.11.2022 г. в 09 ч. 05 мин. на *********** водитель ФИО1, управляя принадлежащими ООО «УЛ-Транс» грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105.410 г/н *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н ***********. не справился с управлением, в результате чего, а/м развернуло в обратном направлении при съезде в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Определением ст.ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 19.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава признаков административного правонарушения по факту ДТП на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410 и полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, принадлежащего ООО «УЛ-Транс» истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению *********** от 10.01.2023, составленному ООО «АМЭКС», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, без учета износа составила 1 146 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило 15 000 руб.

Также, ООО «УЛ-Транс» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 165 000 рублей.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» *********** от 25.11.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 19.11.2022г. в 09 час.05 мин. на *********** водитель ФИО1, управляя принадлежащими ООО «УЛ-Транс» грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105.410 г/н *********** с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE г/н ***********, совершил наезд на световую опору, в результате чего повредил световую опору.

Между тем, указанным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения им световой опоры. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Именно за съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, чем причинен ущерб истцу, ответчик к административной ответственности не привлечен, как это предусмотрено статьей 243 ТК РФ для возможности привлечения его к полной материальной ответственности.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 двигался с превышением скорости, не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в частности, за превышение скорости, ФИО1 привлечён не был.

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

С учетом вышеуказанного доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными.

Таким образом, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Истец просит взыскать 2 308 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF FTXF 105.410; 1 146 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE; а также понесенные убытки, которые относятся к ущербу, 165 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Согласно справке ООО «УЛ-Транс» от 07.02.2023г., средний заработок ФИО1 составил 15 079 руб. 42 коп.

В связи с тем, исковые требования ООО «УЛ-Транс» подлежат удовлетворению частично. Взыскать в пользу ООО «УЛ-Транс» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 079 руб. 42 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 120 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603 руб.18 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 079 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 120 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 603 руб.18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 23 марта 2023 года