УИД 50RS0043-01-2025-000456-02
Дело №2а-448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя ФИО3,
при секретаре Гориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 03.04.2024, возбужденное в отношении ФИО1 о прекращении эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №№ в коммерческих целях путем приостановления деятельности магазина до изменения вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время на рассмотрении суда имеется гражданское дело №2-1/2024 о разделе данного жилого дома со встроенным магазином, по которому Московским областным судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза. Однако эксперты не смогли попасть в помещение магазина и на чердак в связи с отказом судебного пристава обеспечить доступ к осматриваемым помещениям. Действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений считает незаконными и необоснованными, поэтому обратилась в суд.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, в части оспаривания действий судебного пристава, поскольку в настоящее время доступ в помещения предоставлен.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – представитель администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как видно из материалов дела 02.04.2024 в Серебряно-Прудский РОСП поступил исполнительный документ об обязании ФИО1 прекратить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, в коммерческих целях, путем приостановления деятельности магазина до изменения вида разрешенного использования земельного участка в пользу администрации городского округа Серебряные Пруды Московская область.
03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Процессуальный документ получен должником ФИО1 под личную подпись 03.04.2024.
11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены исполнительные действия путем приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии должника ФИО1 Составлен акт. Возражения в части опечатывания помещения от ФИО1 не поступали, что подтверждается отсутствием в графе акта совершения исполнительных действий подписи ФИО1
Довод административного истца, о том, что пломбы не накладываются при приостановлении деятельности магазина в коммерческих целях, а только при административном приостановлении деятельности суд считает несостоятельными, ввиду отсутствия нормы права регулирующей принятие мер органом принудительного исполнения по данному предмету спора.
Суд изначально применил к должнику не штраф, а меру запрета о прекращении эксплуатации земельного участка в коммерческих целях путем приостановления деятельности магазина. В виду того, что указанный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения и контроля за исполнением требований исполнительного документа со стороны должника, судебный пристав-исполнитель совершил действия по опломбированию магазина, которые свидетельствуют о том, что коммерческая деятельность магазина на данном земельном участке не ведется.
Также это свидетельствует для взыскателя администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, что меры по исполнительному листу службой судебных приставов приняты. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об ответственности за не исполнение.
Поскольку законодатель предусмотрел и другую сторону ответственности для судебного пристава-исполнителя, а именно: бездействие, которое также могло оспариваться другой стороной исполнительного производства - взыскателем.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приостановление деятельности - это временное прекращение деятельности лица. И понятия приостановление коммерческой деятельности и административной деятельности являются соотносимыми понятиями. С одной стороны, это вид наказания в рамках административной ответственности, с другой это самостоятельный способ защиты гражданских прав в рамках ст. 1065 ГК РФ. Следовательно, это два вида приостановления, к которым применяется один инструмент для приостановления: накладываются печати и пломбы, за целостностью которых следят судебные приставы - исполнители.
Главная цель таких исполнительных документов — предотвращение причинение вреда, защитив тем самым охраняемые законом ценности (имущество и здоровье).
Различием являются сроки приостановления деятельности: коммерческая деятельность не ограничена временными рамками (о чем усматривается в исполнительном листе), а административное приостановление имеет максимальный срок 90 суток (ч. 2 ст. 3.12. КоАП РФ).
Также в судебном заседании установлено, что 23.09.2024 в Серебряно-Прудское РОСП поступило заявление от ФИО1 об обеспечении доступа в помещении магазина внутри жилого дома по адресу: <адрес> в связи проведением ремонтных работ (прорыв трубы), судебным приставом-исполнителем направлен ответ, который получен ФИО1 16.10.2024.
04.03.2025 в Серебряно-Прудское РОСП поступило заявление от ФИО1 об обеспечении доступа в помещении магазина внутри жилого дома по адресу: <адрес> для проведения строительной экспертизы дома, судебным приставом-исполнителем направлен ответ, который получен ФИО1 20.03.2025.
30.05.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Опечатки помещения внутри и снаружи жилого дома по адресу: <адрес>, сняты, препятствия доступа в помещение отсутствуют.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.07.2025, судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения по доступу в помещения, поскольку на момент прекращения исполнительного производства ФИО1 доступ в основное помещение не был предоставлен.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 06.05.2025, при этом акт о совершении исполнительских действий получен административным истцом под личную подпись 11.04.2024. Таким образом, срок его обжалования истек 25.04.2024. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском от административного истца не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений сняты, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в окончательной форме принято 08.08.2025.