Решение по делу № 2-6273/2023 от 26.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению <ФИО>.

УИД: 78RS0015-01-2023-003010-76

Дело 2-6273/2023 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Сориковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 214 124 руб. 45 коп. Финансовым уполномоченным отклонен довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, то есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки в указанном размере, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 172 517 руб. 85 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 23 544 руб. 90 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 301 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 262,64 руб., штраф в размере 38 650, 63 руб., всего 116 214, 52 руб., апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 77 301, 25 руб. Потребителем заявлены требования о взыскании неустойки. Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок урегулирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, просрочка <данные изъяты> дня, размер неустойки составил 39 679 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, размер неустойки 13 185,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки в размере 45 992,25 руб., с учетом НДФЛ в размере 6872 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте мирового судьи, решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, просрочка, по мнению заявителя составила <данные изъяты> дней, размер неустойки 8503,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещался, его представитель в суд явился, с заявлением страховщика не согласен, считает оснований для снижения неустойки не имеется, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является верным, нежели расчет представленный страховщиком, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приведено доводов о том, что нарушение срока выплаты произошло по вине ФИО1, в связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит. Страховая организация отказа потерпевшему в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 77 301, 25 руб. неправомерно удержала на <данные изъяты> дней, также страховая компания не исполнила решение мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, однако решение суда первой инстанции оставлено без изменения, страховое возмещение в размере 77 301, 25 руб. было получено потерпевшим спустя <данные изъяты> дней и только в рамках исполнительного производства, страховая организация своими недобросовестными действиями допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заинтересованное лицо - Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" АНО "СОДФУ" в суд представителя не направила, о судебном заседании извещен.

В материалы дела представлена письменная позиция финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 214 124 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который в нарушении ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, после этого водитель в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения: <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплата страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выдано направление на станцию технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 293 000 руб. по причине получения отказа от СТОА в осуществлении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 172 517 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 23 544 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в сумме 52 864 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в общей сумме 52 864 руб. 25 коп., путем перечисления на счет заявителя денежных средств в сумме 45 992 руб. 25 коп., а также перечислила в бюджет удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц в сумме 6872 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 77 301 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 262, 64 руб., штраф в размере 38 650 руб. 63 коп. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда перечислив заявителю денежные средства в размере 116 214 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 67 252 руб.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку заявитель обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 172 517 руб. 85 коп. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 23 дня, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составила 39 679 руб. 10 коп. (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 23 544 руб. 90 коп. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на <данные изъяты> дней, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 185 руб. 14 коп. <данные изъяты>); страховое возмещение в размере 77 301 руб. 25 коп. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на <данные изъяты> календарных дней.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявления в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду действия в указанный период моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория отсутствует.

Неустойка за период с <данные изъяты>

Неустойка за период с <данные изъяты>

Общая сумма неустойки составила 344 289 руб. 95 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 52 864,25 коп., путем перечисления на счет заявителя денежных средств в размере 45 992,25 руб., а также перечислила в бюджет удержанный у заявителя НДФЛ в сумме 6872 руб.; ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 67 252 руб. 25 коп., финансовая организация уведомила финансового уполномоченного о том, что перечисление НДФ с исчисленной неустойки в размере 10 049 руб. будет произведено финансовой организацией не позднее 28 числа, следующего за месяцем получения дохода.

Исчисление и удержание суммы налога на доходы признано финансовым уполномоченным правомерным, общая сумма выплаченной неустойки составила 130 165 руб. 50 коп. (<данные изъяты>, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 214 124 руб. 45 коп. <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 214 124руб. 45 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает расчет неустойки в части уплаты страхового возмещения в размере 77 301, 25 руб., представляя свой расчет подлежащей взысканию неустойки, рассчитав неустойку с даты вступления в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу №, что является неверным поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, расчет приведенный финансовым уполномоченным является верным.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона 40-ФЗ, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; АО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; АО «Группа Ренессанс Страхование» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ