ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-426/2023 (33-16678/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г., по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей, обязании произвести установку (монтаж) мусорных урн, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском, поименованным, «о защите прав потребителей», к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» (далее - УК ТРОС) о возложении обязанности на ответчика произвести установку (монтаж) мусорных урн перед подъездами: 1, 2, 3, 4, 5, 6 жилого многоквартирного дома адрес в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50% от суммы компенсации морального вреда, неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме адрес (далее - МКД № 26), в отношении которого ответчик оказывает услуги по обслуживанию, на основании лицензии.

Перед подъездами МКД № 26 не выявили (выявляют) наличие мусорных урн, что предусмотрено нормативно-правовыми актами России. Ответчик нарушает права истцов - потребителей, в частности в пункте 25 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, указаны работы по содержанию придомовой территории в теплый период года - очистка мусора и промывка урн, установленных возле подъездов.

Неимущественные права на санитарно-эпидемиологическое благополучие - статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая: «заявители (истцы) считают решение суда не законно и не соответствующим требованиям закона, а именно: суд не правильно применил норма материального и процессуального права, в чем нарушил бремя доказываю (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд не учел судебную практику Верховного Суда России изложенную в судебном акте».

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УК ТРОС - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем нарушил бремя доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд не учел судебную практику Верховного Суда России, изложенную в судебном акте.

В силу части 1 статьи 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы истцов о том, правильно ли применил к возникшему спору суд нормы материального и процессуального права, не допустил ли нарушений бремени доказывания, применительно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также следовало ли учитывать судебную практику, которая, вопреки указаниям подателя жалобы, не только не приведена в материалах дела, решении суда, но и отсутствует по спорной ситуации, в частности по вопросу, касающемуся обязанности управляющей компании установить требуемые истцами мусорные урны около указанных в иске подъездов МКД № 26.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилых помещений в МКД № 26, управление которым на основании договора осуществляет УК ТРОС, и в названном договоре от 20 марта 2015 г., на что указывала сторона истцов, в приложении № 2 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в разделе 20 и 21 предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в частности: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, - ежедневно, кроме воскресенья.

Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика произвести установку (монтаж) мусорных урн перед подъездами: 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД № 26, в качестве основания иска указав, что очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, является обязанностью управляющей компании (ответчика), что следует признать не идентичным понятию и требованию истцов о возложении обязанности на УК ТРОС установить указанные урны около подъездов дома. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцы не указали, и судом не установлено ни договорной, ни законодательной обязанности УК ТРОС по установке требуемых урн около каждого подъезда МКД № 26.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установки урны возле каждого подъезда при строительстве дома, включения их в состав общего имущества, демонтажа ответчиком ранее установленных урн у подъездов, решения общего собрания собственников помещений по установке данных конструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности установления урн возле каждого подъезда многоквартирного дома, без учета регламентированного расстояния между ними, а Правилами благоустройства территории городского округа город Салават Республики Башкортостан предусмотрена установка урн, около подъездов собственниками жилого дома. Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос об установке урн должно решаться на собрании собственников многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определением от 11 мая 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Постановления).

Из пункта 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить установление на территории каждого домовладения урн, соответствующих утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (пункт 3.7.18 Постановления).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. №1447-ст утвержден «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования».

Согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 к работам, входящим в услугу текущего содержания относится установка урн для мусора у входов в подъезды и (или) около скамеек.

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как видно из договора управления многоквартирным домом, в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, входит очистка от мусора урн, установленных возле подъездов и их промывка.

В пункте 26 данного же договора указано на то, что установка урн входит в перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, выполняемых по решению собственников помещений в МКД.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, были ли ранее установлены урны около подъездов МКД № 26 и была ли их установка предусмотрена проектом, а также производится ли жильцами оплата коммунальных услуг за очистку от мусора урн.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, лежит ли на управляющей компании обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по содержанию придомовой территории и инициации общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по установке урн с целью соблюдения данного законодательства.

Также судебная коллегия отметила, что судами не установлено, какие Правила благоустройства территории городского округа город Салават Республики Башкортостан являлись действующими на дату заключения договора управления многоквартирным домом и какие они предусматривали требования по установке урн.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Исходя из вышеприведенного, при назначении дела к судебному разбирательству, а также его отложении, судебная коллегия разъяснила сторонам положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дважды предложила истцам и ответчику представить суду доказательства того, были ли ранее установлены урны около подъездов МКД № 26 и была ли их установка предусмотрена проектом; производится ли жильцами оплата коммунальных услуг за очистку от мусора урн; лежит ли на управляющей компании обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по содержанию придомовой территории и инициации общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по установке урн с целью соблюдения данного законодательства; какие правила благоустройства территории городского округа город Салават Республики Башкортостан являлись действующими на дату заключения договора управления МКД и какие они предусматривали требования по установке урн.

При этом стороны были предупреждены судом, что дело 11 сентября, а затем 25 сентября 2023 г. будет рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Однако в частности стороной истцов никаких доказательств вышеуказанному не представлено, как и не обращалась сторона истцов с ходатайством в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в истребовании вышеперечисленных доказательств.

Согласно позиции стороны истцов, в частности представителя ФИО7, в интересах ФИО6, в том числе изложенной в письменном ходатайстве об оказании содействия в истребовании доказательств, обязанность доказать непредставление надлежащей информации должна быть возложена на ответчика. Также представитель просил истребовать у филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» межевого плана в отношении земельного участка под МКД № 26, ссылаясь на сведения о различной площади земельного участка, сформированного под МКД № 26, по данным ГИС ЖКХ и сведениям по выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 22 января 2022 г. - площадь земельного участка под МКД № 26 с присвоением кадастрового номера 23 января 2007 г., составляла 1369+/-13 кв. м, а по сведениям на 14 февраля 2022 г. площадь земельного участка под МКД № 26 с присвоением кадастрового номера 19 марта 2020 г., составляла 6302+/-28 кв. м, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, так как в рассматриваемой ситуации на разрешения суда не поставлен вопрос о правомерности формирования, снятия с кадастрового учета и т.п. земельного участка под МКД № 26; как выше указано, истцами заявлено о возложении обязанности на УК ТРОС установить мусорные урны около указанных в иске подъездов МКД № 26, в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено в рассматриваемом споре права выйти за пределы исковых требований.

По приведенным мотивам судом апелляционной инстанции отказано как в истребовании межевого плана в отношении земельного участка под МКД № 26, так и в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 в назначении землеустроительной экспертизы, так как для разрешения заявленных и вышеуказанных истцами исковых требований не требуются специальные познания в области землеустройства. При этом требуемый представителем истцов ФИО7 межевой план по образованию земельного участка с адресом: адрес кв. м, в пределах которого расположен МКД № 26 с кадастровым номером №..., представлен в материалы дела (том 1 л.д. 171-174), из него следует, что заказчиком кадастровых работ выступала администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, межевой план подготовлен в связи с комплексными кадастровыми работами; названный межевой план не содержит сведений о спорных урнах около подъездов МКД № 26, и не может содержать, поскольку такие сведения в силу закона не входят в состав межевого плана земельного участка.

В свою очередь, в целях установления обстоятельств, на которые указано вышестоящим судом, УК ТРОС представлены суду апелляционной инстанции: технический паспорт на МКД № 26 (том 2 л.д. 99-103, судом апелляционной инстанции обозревался подлинник), в котором отсутствуют сведения об объектах благоустройства, в частности урнах МКД № 26; а также Перечни работ и услуг (план) по содержанию помещений МКД № 26 УК ТРОС, начиная с 2015 г. по 2023 г., в которых отсутствуют работы и их стоимость, в частности по установке урн перед подъездами МКД № 26 и их уборке, очистке и т.п.; в 2015 г. работы по содержанию земельного участка отсутствуют; указаны в 2016 г. по плану: содержание и уборка придомовой территории МКД; механическая уборка от мусора и снега силами ЖЭУ, вывоз крупногабаритного мусора, из расцененного плана по текущему ремонту: - ремонт оборудования хозяйственных площадок, установка и ремонт МАФ, скамеек, и далее обслуживание придомовой территории зимой и летом, ремонт скамеек. Из указанного следует вывод, что работы по установке мусорных урн около каждого подъезда МКД № 26, их уборке управляющей компанией не выполнялись и собственниками помещений МКД № 26 не оплачивались, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для признания подложными вышеуказанные и представленные ответчиком УК ТРОС доказательства, о чем заявлено представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется за отсутствием оснований, предусмотренных статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не установлено оснований считать подложными вышеназванные доказательства. Указания представителя ФИО7 об ином является субъективным, ничем не подтвержденным мнением.

Вместе с тем, УК ТРОС обращало внимание суда, в подтверждение чему представлены соответствующие решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. по делу № 2-9/2023, по которому ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (истцы и по настоящему делу) обращались с иском к УК ТРОС, Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан об устранении прав общей долевой собственности, а именно с требованием о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение права общей долевой собственности истцов на общее имущество МКД № 26 - демонтировать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда мусорной урны в количестве 1 шт., размещенной (смонтированной) возле левого угла от входной двери нежилого помещения, расположенного в МКД № 26, со стороны проезжей части улицы Речная. Вступившим в законную силу судебным актом обязанность по демонтажу урны возложена на администрацию городского округа города Салават Республики Башкортостан, так как общим собранием собственников МКД № 26 не принималось решение об установке урны на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД № 26.

Из вышеприведенного следует, что согласно позиции истцов в судебном акте, имеющем для вышеперечисленных граждан преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любое использование общего имущества собственников помещений МКД № 26, и в частности земельного участка для установки на нем в том или ином месте мусорных урн, необходимо получить согласие в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, собственников помещений МКД № 26, которыми по спорному вопросу каких-либо решений не принималось.

Установление урн рядом с подъездами МКД № 26 относится к элементам благоустройства придомового земельного участка, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений МКД № 26, следовательно, изначально решение об установке элементов благоустройства должно принять собрание, согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле этого не сделано.

Согласно требованиям федерального законодательства на территориях общего пользования населенных пунктов (в том числе на придомовых территориях) владельцами (собственниками этих территорий должны быть установлены урны, расстояние между которыми - не более 100 м (пункт 29 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий).

Таким образом, санитарное законодательство закрепляет за собственниками территорий (в том числе придомовых) обязанность по установке урн.

В свою очередь, управляющая организация обязана выполнять те виды работ, которые (подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416): указаны в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень); предусмотрены договором управления многоквартирного дома.

К обязательным видам работ по содержанию придомовой территории относятся среди прочего (пункт 24 Минимального перечня): очистка от мусора урн, установленных возле подъездов МКД; их промывка.

При этом установка мусорных урн не является закрепленной жилищным законодательством обязанностью управляющей компании, так как такая обязанность не входит в минимальный перечень.

Вместе с тем, по договору управления многоквартирным домом управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме, исполняя тем самым обязанности собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если на придомовой территории многоквартирного дома (сформированном земельном участке) не установлены урны, то во исполнение действующего санитарного законодательства и договора управления управляющей компанией может быть только инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по установке урн (часть 2 статьи 44, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В пределах действия части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания вышестоящего суда, у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований для выхода за пределы заявленных истцами исковых требований, их обоснования. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Исходя из вышеприведенного, судом принимается решение по требованиям, заявленным истцами, и основаниям, указанным ими в иске.

Установка урн для мусора выполняется в рамках текущего ремонта (абзац десятый пункта 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования).

Поскольку данный вид работ не входит в установленный договором управления многоквартирным домом перечень работ по содержанию и ремонту дома, то плата за установку урн выставляется жителям дома дополнительно.

Как выше указано и установлено судом, жильцам МКД № 26 не выставляется ответчиком и жильцами МКД № 26 не оплачивается УК ТРОС дополнительно установка урн. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Не было установлено обязанности по установке урн около каждого подъезда многоквартирного дома у управляющей организации и в соответствии с утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24 декабря 2008 г. № 2-14/135 «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Салават Республики Башкортостан» (https://www.glavbukh.ru/npd/edoc/81_175483), утратившими силу 24 декабря 2015 г. в связи с принятием решения Советом городского округа город Салават Республики Башкортостан № 3-53/623 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (/npd/doc/guid/8748c77f-1cad-4ec0-ab0a-b8f6523eebc), размещенных в общем доступе в сети «Интернет».

Так, пунктом 10 Правил от 24 декабря 2008 г., действующих на момент заключения с ответчиком договора управления, было предусмотрено, что в целях предотвращения засорения улиц и площадей, других общественных мест мусором, устанавливаются урны, а при необходимости контейнеры специализированными службами. Кроме того, урны устанавливают: 1) предприятия, учреждения, организации всех форм собственности напротив своих зданий, как правило, у входа и выхода; 2) торгующие организации у входа и выхода из торговых помещений, у палаток, киосков, ларьков, павильонов и т.д. Тип урны согласовывается с отделом архитектуры и градостроительства. Урны должны содержаться в исправном и чистом состоянии.

Согласно подпункту 3.2.7 пункта 3.2 Правил от 24 декабря 2015 г. № 3-53/623 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны: обеспечить установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор и вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Таким образом, по требованию истцов на ответчика не может быть возложена требуемая обязанность произвести установку (монтаж) мусорных урн перед подъездами: 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД № 26 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решение суда; не совершение УК ТРОС по требованию истцов действий по установке урн около перечисленных подъездов МКД № 26 не повлекло нарушение истцов, как потребителей услуг, оказываемых УК ТРОС, так как общим собранием соответствующих решений не принималось, соответствующая плата не устанавливалась и не оплачивается, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсация морального вреда по закону о защите прав потребителей, судебной неустойки.

В связи с вышеприведенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Справка: судья Халилова Л.М.