Решение по делу № 2-992/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконным приказа ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» от 28.03.2017 № 01/53п, признании незаконным приказа от 15.06.2023 № 1611/к о привлечении <ФИО> к дисциплинарной ответственности в виде замечания, <ФИО>- в виде предупреждения.

Дело № 2-992/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001468-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием

стороны истца - представителя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3;

истца ФИО4,

представителя ответчика- ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице председателя местного комитета ФИО3, действующего в интересах ФИО6 и ФИО4, к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» от 28.03.2017 № 01/53п, признании незаконным приказа от 15.06.2023 № 1611/к о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО4- в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее по тексту первичная профсоюзная организация), в лице председателя комитета ФИО3 (далее по тексту ФИО3), действующего в интересах ФИО6 (далее по тексту ФИО6) и ФИО4 (далее по тексту ФИО4), обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным и неподлежащим применению приказа ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» № 01/53п от 28.03.2017 «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов», а также признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 1611/к от 15.06.2023 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО4- в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в первичную профсоюзную организацию обратились с заявлениями работники, являющиеся членами профсоюзной организации, работающие у ответчика контролерами контрольно-пропускного пункта. ФИО6(начальник караула) и ФИО4 (контролер контрольно-пропускного пункта) работают в команде военизированной охраны № 3 (г. Амурск) по адресу г. Амурск Хабаровского края, шоссе Машиностроителей, д.12. 15.06.2023 начальником Управления по ДФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии издан приказ № 161/к от 15.06.2023 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО4 – в виде предупреждения. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене по следующим причинам: нарушения указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пунктов 76,77 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности ( филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии т 20.04.2017 № 159 (далее Положение) не содержатся в действиях ФИО6 и ФИО4 При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не установлены и не учтены в полной мере все обстоятельства, к которым привело наличие при себе личного сотового телефона при несении службы на посту контролером КПП ФИО4

23.05.2023 на территории охраняемого предприятия, в том числе по маршруту следования от караульного помещения к посту №6, проходили учения спецслужб. В связи с проводимыми учениями по распоряжению заместителя КВО № 3 начальнику караула было отдано устное распоряжение не проводить инструктаж личного состава, заступающего в караул по несению службы, в связи с чем работники были отправлены на посты сразу после вооружения, без проведения инструктажа.

Так, ФИО6, установив, что при приеме смены ей переданы незаряженные рации начальником караула предыдущей смены, в целях обеспечения безопасного передвижения работника к посту охраны, разрешив использовать ФИО4 личный сотовый телефон в целях информирования и доклада в караульное помещение о происходящих событиях по маршруту следования, с целью исключения возникновения внештатных ситуаций и своевременного реагирования на них, по уважительной причине допустила нарушение приказа №01/53п от 28.03.2017 «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов», о чем и было доложено начальнику КВО №3. Со стороны ФИО6 не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Заступив на охрану поста № 6, контролер КПП ФИО4 личный сотовый телефон не использовала и не отвлекалась от несения службы. Доказательств утраты бдительности, а также использования сотового телефона при несении ею службы на посту отсутствуют.

Проведенная проверка несения службы караулом проведена с нарушением установленного регламента, носила предвзятый характер по отношению к указанным работникам.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, при этом пояснила, что хотела бы, чтобы отменили приказ в отношении ФИО6, считает, что ее саму-Белоусову предупредили обоснованно. Она работает сменами по 24 часа, с 8 утра до 8 утра следующего дня. Телефон на работу приносить не запрещено, телефоном нельзя пользоваться только на постах. На работу они приходят изначально в караульное помещении, там находится начальник охраны, который распределяет контролеров на посты, в этом же помещении находится кухня, туалет, раздевалка. Пост- это помещение, в котором контролеры несут охрану, там имеются стол, стул, стационарный телефон. Покинуть пост контролер не может, пока на место контролера не придет другой сотрудник. На посты телефон контролеры не берут. Когда она устраивалась на работу, ей разъясняли, что нельзя пользоваться телефоном на посту. Телефон можно оставить в раздевалке, которая находится в караульном помещении, посторонних в караульном помещении нет. В тот день на территории завода проводились учения. Перед тем, как контролеры уходят на пост, проверяются рации. Так как рации в тот день оказались не заряженными, она- ФИО4 предложила взять с собой сотовый телефон на всякий случай. Она с разрешения ФИО6 последовала на пост с телефоном, но ее задержали на пути следования к посту люди с автоматами, потребовали сказать пароль, пароль до нее не был доведен, поэтому ей пришлось позвонить ФИО7. Это был единичный звонок, потом ей перезвонила ФИО7.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что она, являясь начальником караула КВО №3, 23.05.2023 работала с 08 часов утра до 8 часов утра следующего дня на территории ФКП АПЗ «Вымпел». В этот день проходили мероприятия спецслужб. Установив, что при приеме смены ей были переданы незаряженные рации предыдущим начальником караула, и она не успевает их зарядить, в целях обеспечения безопасного передвижения контролера КПП ФИО4 к посту № 6 с караульного помещения, она приняла решение разрешить ФИО4 взять личный сотовый телефон и использовать только в целях информирования о происшествии по маршруту движения. В 10.46 ФИО8 ей позвонила и доложила, что остановлена спецслужбами и что от нее требуют контрольное слово. Она – ФИО7, в свою очередь связалась с руководством и доложила, что ее вооруженный контролер КППостановлениему не разрешают передвижение на пост. Через несколько минут в караульное помещение вошел зам.начальника КВО № 3 ФИО1 и сказал ей контрольное слово. Она ему доложила, что рации не заряжены и что она разрешила взять личный сотовый телефон ФИО8 для служебных целей. Она- ФИО6 в ФГУП «Охрана» Росгвардии работает с 01.07.2015 в должности начальника караула, все время добросовестно исполняла свои должностные обязанности, неоднократно награждалась премиями и грамотами за добросовестный труд.

В судебном заседании представитель истца – председатель ППО СОЦПРОФ КВО № 3 (г.Амурск) ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что приказ вынесен обоснованно, в отношении ФИО8 дисциплинарное взыскание не применялось, предупреждение не является дисциплинарным наказанием.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ФИО6 ссылается в свое оправдание на учения ФСБ необоснованно, так как охрана никаким образом в учениях не была задействована. Инструктаж был проведен с сотрудниками еще до проведения этих мероприятий. ФИО6 должна была заранее проверить, заряжены ли рации, в случае, если рации не заряжены, доложить ему, написать об этом в постовом журнале, ничего этого не было сделано. ФИО6 позволила ФИО4 взять телефон. В этот день была запланирована проверка постов, при проверке поста, на котором находилась ФИО4, был обнаружен телефон, который находился на столе, подключенный к зарядке. При нахождении в караульном помещении контролеры могут пользоваться телефоном, а когда идут на пост и находятся на посту, им запрещено пользоваться телефоном. Контролеры могут оставить телефон в раздевалке, в шкафчике. Начальник караула не несет материальную ответственность за телефоны.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 между «ФГУП ВООПР, Филиал по ДФО» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 265/2015, согласно которому ФИО6 принята на должность начальника караула в отдельную команду ведомственной охраны № 3 (г. Амурск) (ОКВО № 3)( г.Амурск) Филиала по ДФО ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (ФГУП ВООПР, Филиал по ДФО»), расположенную по адресу: <...>. Трудовой договор заключен для выполнения работ, связанных с охраной объектов ФКП «АПЗ «Вымпел». Согласно п.3.2 трудового договора, ФИО6, среди прочего, обязалась добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями предприятия, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии; в своей работе строго руководствоваться нормами Федерального закона «О ведомственной охране» и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны, условиями договора, распоряжениями, приказами, положениями, инструкциями и решениями Руководителя. (т.1 л.д.64-69).

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 наименование вышеназванной должности заменено на «Начальник караула» в структурном подразделении «Команда военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО» (т.1 л.д.72).

Согласно должностной инструкции начальника караула ВКО № 3 (г. Амурск) (т.1 л.д.14-22,176-180), начальник караула при несении службы обязан, среди прочего, принимать объект под охрану, лично принимать по описи, в том числе средства связи, следить за постоянной готовностью ГОР, транспортных средств караула, охранной сигнализации и средств связи. Начальник караула несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в пределах, определенных трудовым законодательством, а также работу подчиненных ему сотрудников караула; обучение, воспитание, дисциплину и моральное состояние личного состава; несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных актов.

22.06.2020 между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО4 был заключен трудовой договор № 622/2020, согласно которому ФИО4 принята на должность контролера контрольно-пропускного пункта 1 категории в команду военизированной охраны № 3 (г.Амурск) (КВО №3) (г.Амурск) Управления по ДФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположенный по адресу: <...>, для выполнения следующих функций: охрана помещений и территорий объектов; охраны имущества; в том числе в процессе его транспортировки; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов. Согласно п.3.2 трудового договора, ФИО4, среди прочего, обязалась добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии; в своей работе строго руководствоваться нормами Федерального закона «О ведомственной охране» и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны, условиями договора, распоряжениями, приказами, положениями, инструкциями и решениями Руководителя, Коллективного договора ( т.1 л.д.78-85).

В соответствии с пунктами 1.7, 3.3, 3.22 должностной инструкции контролера КПП КВО №3 (г. Амурск) (далее – должностная инструкция) контролер КПП должен знать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность подразделений военизированной охраны Управления по ДФО. Контролер КПП при несении службы обязан среди прочего, бдительно охранять пост, выполнять требования должностной Инструкции, свои обязанности, соблюдать служебную и трудовую дисциплину.

И ФИО6 и ФИО4 при заключении трудового договора были ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, о чем свидетельствует их подписи в трудовых договорах.

Согласно приказу директора филиала по ДФО ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» от 28 марта 2017 года № 01/53-п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» (далее Приказ № 01/53-п) при несении службы на посту запрещено контролерам КПП иметь при себе мобильные (сотовые) телефоны (п.1); при заступлении на пост мобильные (сотовые) телефоны сдавать начальникам (помощникам начальника) караула (п. 2); начальникам (помощникам начальника) караула контролировать отсутствие запрещенных предметов у заступающих на пост контролеров КПП (п.3); начальникам (помощникам начальника) караула в ходе проведения проверки несения службы осуществлять негласное наблюдение на предмет качественного исполнения должностных обязанностей личным составом (л.д.11).

В соответствии с распоряжением от 2 февраля 2017 года № 81 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации путем присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в соответствии с передаточным актом. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Приказ «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» утратившим силу в силу издания иного приказа, не признавался.

С приказом № 01/53-п от 28.03.2017 ФИО6 была ознакомлена 26.02.2021, ФИО4- 16.03.2021, что подтверждается ведомостями ознакомления работников КВО № 3 с названным приказом ( т.1 л.д.210-212).

Согласно п. 76 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.04.2017 № 159, постовой обязан бдительно охранять пост, не отвлекаться. Согласно п.77 названного Положения, постовому запрещается отвлекаться от исполнения своих обязанностей ( т.1 л.д.25-39).

Как следует из служебной записки от 24.05.2023, начальник КВО № 3 (г. Амурск) ФИО9 докладывает начальнику по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП Росгвардии, что 23.05.2023 в ходе осуществления контроля за несением службы контролерами, был выявлен факт нарушения требований приказа от 28.03.2017 № 01/53-п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов», а именно, с разрешения начальника караула ФИО6 контролер контрольно –пропускного пункта 1 категории ФИО4 несла службу на КПП № 6 (КПП по пропуску людей в помещение контрольно-испытательной станции), имея при себе мобильный телефон (т.1 л.д.189).

Согласно объяснительной от 23.05.2023 ФИО4, последняя поясняет, что она 23.05.2023 в 10.40 часов пошла на пост № 6, по разрешению начальника караула № 3 ФИО6 она взяла сотовый телефон для связи, так как рации не были заряжены предыдущим караулом № 2. В это время на территории завода шли учебные тренировки ФСБ, в связи с чем возникла проблема прохождения по ее маршруту № 6, был использован сотовый телефон. В ее должностных обязанностях нет пункта запрещающего ей использовать альтернативные виды связи для исполнения должностных обязанностей (т.1 л.д.185).

Согласно объяснению от 23.05.2023 ФИО6 ( т.1.л.д.186), последняя поясняет, что 23.05.2023 контролер КПП ФИО4, следуя на пост № 6 в 10.40 часов с ее-ФИО7 разрешения взяла свой сотовый телефон для служебных целей, так как рации не были заряжены, а в это время на территории охраняемого объекта проходили учебные тренировки спецподразделений. ФИО4- контролер КПП исполняет свои служебные обязанности по охране объекта на отлично.

Нахождение ФИО6 и ФИО4 на службе 23.05.2023, время несения службы на постах отражено в постовой ведомости ( т.1л.д 187-188). Замечаний по ведению постовой ведомости зам. начальника КВО № 3 ФИО1 не установлено.

Приказом от 15.06.2023 № 1611/к, за допущенное нарушение пунктов 76,77 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.04.2017 № 159, в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО4 строго предупреждена о том, что в случае повторного выявления недобросовестного исполнения должностных обязанностей она будет привлечена к административной ответственности ( т.1 л.д.208-209).

Решая вопрос об отмене приказа от 15.06.2023 № 1611/к в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Предупреждение к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Как следует из приказа № 01/53п, наличие мобильных (сотовых) телефонов у контролеров КПП на посту запрещено, следовательно, наличие у контролера при себе телефона на посту является нарушением трудовой дисциплины.

Факт того, что ФИО4 допустила нарушение трудовой дисциплины подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменным пояснениями самой ФИО4, пояснениями ФИО4 в суде, а также фотографией, на которой запечатлено помещение поста, стоящая у стола ФИО4, стол с находящимся на нем заряжающимся сотовым телефоном (л.д.213).

Доводы ФИО4 о том, что она действовала с разрешения ФИО6 не опровергают факт допущенного ею нарушения. Даже получив разрешение от ФИО6 взять телефон, ФИО10 не должна была пользоваться телефоном на посту, могла его в выключенном состоянии убрать с рабочего стола, между тем на момент проверки телефон находился на рабочем столе, заряжался, что не исключает возможности использования его в период несения службы на посту. При этом доводы ФИО8 о том, что, согласно распечатке, был всего один звонок с ее стороны, и один входящий звонок, не опровергают факт использования телефона в иное время, поскольку могли быть задействованы и другие функции телефона. в том числе для игр, для просмотра, прослушивания ранее скаченной в телефон информации. Кроме того, для признания факта нарушения трудовой дисциплины таковым достаточно, чтобы телефон находился при контролере на посту, вне зависимости от его использования.

Учитывая, что нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО4 имело место быть, а работодатель вправе указать сотруднику о допущенных нарушениях, и впредь о надлежащем поведении, суд не находит оснований для признания вышеназванного приказа в отношении ФИО4 незаконным.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО6 исходя из следующего.

В оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно заключается невыполнение ФИО11 ее должностных обязанностей. Вынесенный приказ не содержит обстоятельств, на основании которых ФИО11 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержит ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были истцом нарушены, не указано, когда и кем были обнаружено нарушение ФИО11 трудовых обязанностей. В приказе имеется только ссылка на нарушение трудовой дисциплины ФИО4, и на объяснение ФИО6 и ФИО4 ФИО6 вменяется нарушение пунктов 76 и 77 вышеназванного Положения, однако пункты 76 и 77 Положения определяют только обязанности постового, но не начальника караула. Кроме того, в ходе проверки не выяснялись обстоятельства, указанные ФИО11 по поводу незаряженных предыдущей сменой раций. Ответчиком не представлен рапорт или иной документ, который бы предъявлен ФИО11, свидетельствующий о допущенном ею нарушении, ознакомившись с которым ФИО11 должна была дать объяснения. Так, служебная записка ФИО2 составлена 24.05.2023, а объяснение ФИО11 дано 23.05.2023, иных рапортов ответчиком не представлено, и ссылка на иные рапорты ни в служебной записке, ни в приказе не содержится. В материалах проверки нет ссылки на то, кто выявил нарушение.

При указанных обстоятельствах вышеуказанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требование о признании незаконным и не подлежащим применению приказа от 28.03.2017 № 01/53п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов», суд приходит к следующим выводам.

Нормами действующего трудового законодательства не установлен запрет на использование работником мобильного телефона в рабочее время. Однако такой запрет может быть установлен работодателем самостоятельно в локальном нормативном акте организации.

Согласно ч. 1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Данный локальный акт издан работодателем в связи с выявлением факта попытки проникновения нарушителя на территорию охраняемого объекта по причине того, что контролер КПП не заметил этого нарушения, отвлекшись на игру в телефоне. Поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов, в том числе территорию ФКП АПЗ «Вымпел», являющегося предприятием оборонной промышленности, данные ограничения обоснованы и разумны, поскольку позволяют обеспечивать надлежащий контроль за охраняемым объектов контролерами на постах и не отвлекаться от службы на посту. В данном случае соблюдается разумный баланс различных конституционных ценностей, прав и законных интересов как конкретного гражданина, так и неопределенного круга лиц (работников ФГУП «Вымпел» и жителей города Амурска), поскольку от надлежащей охраны предприятия зависит жизнь и здоровье сотрудников названного предприятия и амурчан.

Доводы истца о том, что приказ возлагает на начальника караула материальную ответственность при хранении телефонов, суд не принимает, поскольку это не соответствует буквальному тексту оспариваемого приказа. Как установлено судом, контролеры заступая на смену, могут оставить телефоны в раздевалке караульного помещения или в специально отведенном для хранения телефонов месте. В караульное помещение доступ посторонних лиц запрещен. Начальник караула или помощник начальника караула должны проконтролировать, чтобы контролеры не выходили на посты с телефонами, и если телефоны не оставлены в раздевалке, то проконтролировать, чтобы телефоны были помещены в специально отведенном для хранения телефонов месте. Материальная ответственность на начальника караула или его помощника в отношении телефонов не возложена.

Таким образом, вынесенный приказ не противоречит требованиям законодательства, является законным и не подлежащим отмене.

Доказательств дискриминации и предвзятого отношения к истцам со стороны работодателя не представлено, а право работодателя при наличии установленных оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 15.06.2023 № 1611/к о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2023.

Судья С.Н.Лошманова