29RS0024-01-2023-000448-71Дело № 2-848/2023

27 апреля 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Д.Н.,

с участием представителей заявителя ФИО1, финансового уполномоченного ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2023 года № У-23-3842/5010-004,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств в размере 10429,46 рублей, удержанных заявителем в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 года № У-23-3842/5010-004 (далее – Решение) требования ФИО4 были удовлетворены, с заявителя были взысканы денежные средства в размере 10429,46 рублей. Заявитель не согласен с данным решением, указывает, что ФИО4 при заключении договора о кредитной карте от 17.05.2008 (далее – Договор) с ОАО «Банк Москвы», реорганизованным в форме присоединения к заявителю 10.05.2016 года, был заранее предоставлен акцепт на списание денежных средств со счетов, открытых в банке – подпункты 5.1.6, 5.4.4 Договора. Данное соглашение о порядке исполнения обязательства соответствует пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частям 1, 3, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Факт заключения Договора и наличия задолженности ФИО4 перед заявителем подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.03.2013 года по делу № 2-264/2013.

Представитель заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.05.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении кредитной карты, условия которого содержатся в заявлении на предоставление кредитной карты и Правилах предоставления и использования кредитных карт в Архангельский филиал ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила).

Согласно пункту 2.2.4 Правил Банк имеет право списывать, согласно заявлению Держателя со Счета, с открытых депозитных счетов, со счетом для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя Держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежные средства, в том числе, любые поступления денежных средств в погашение Задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 05.03.2013 по делу № 2-264/2013 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 30077,81 рублей, по процентам в размере 5438,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265,48 рублей. А также сумма процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 10.01.2013 по дату фактического возврата кредита включительно.

В мотивировочной части данного решения указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по кредитному договору от 17.05.2008 года.

ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано 10.05.2016 в форме присоединения к заявителю.

09.11.2022 года заявителем с банковского счета ФИО4, открытого в рамках договора с заявителем от 26.02.2018, были в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 10429,46 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 № У-23-3842/5010-004, принятого на основании обращения ФИО4 от 16.01.2023 года, требования были удовлетворены, с заявителя были взысканы денежные средства в размере 10429,46 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В соответствии с пунктом 2.9.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Требование об отмене решения финансового уполномоченного основывается заявителем на пунктах 5.1.6 и 5.4.4 Кредитного договора (абзац четвертый страницы 4 заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного).

Данные пункты в заявлении ФИО4 от 17.05.2008 года и Правилах отсутствуют.

Согласно Решению (абзац шестой страницы 9) заявитель сообщил финансовому уполномоченному о наличии права на безакцептное списание на основании пункта 2.2.4 Правил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учётом данных норм, рассматривая пункт 2.2.4 Правил следует прийти к следующим выводам: 1) Правила составлены кредитной организацией - правопредшественником заявителя, соответственно толкование их положений осуществляется в пользу контрагента банка; 2) данное положение кредитного договора, исходя из его буквального толкования, содержит обязательное условие «согласно заявлению», то есть подразумевает наличие отдельного от Правил волеизъявления заёмщика, предоставляющего право кредитору на безакцептное списание денежных средств; 3) доказательств наличия информированного распоряжения заёмщика, содержащего акцепт плательщика, в том числе заранее предоставленный, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия у него права на перевод денежных средств со счёта ФИО4 для погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2008 года.

Кроме того, списанные проценты уже были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 05.03.2013 по делу № 2-264/2013 и могли быть возмещены Банку только в рамках исполнения решения суда.

В связи с этим основания для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Доводы заинтересованных лиц о применении срока исковой давности не являются относимыми к заявленному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом деле требование о принудительной взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2008 не заявлялось.

Позиция заявителя сводится к добровольному исполнению заёмщиком обязательства по кредитному договору от 17.05.2008 путём предоставления заранее данного акцепта на списание денежных средств. Оценка данной позиции была дана выше.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2023 года № У-23-3842/5010-004 суд не усматривает.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2023 года № У-23-3842/5010-004 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.