Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного поваром в ООО «Интернешнл Брендс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, не позднее 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где на проезжей части дороги у <адрес> был задержан сотрудниками ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. ФИО2, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил две бутылки пива. После чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь за рулем автомобиля «CHEVROLET Lacetti», стала отъезжать, но у нее не получилось, и та почувствовала себя плохо, в связи с чем он сел за руль данного автомобиля, проехал на нем около 3-х метров и увидел проблесковые маячки. После у <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которым он сразу же сообщил о нахождении в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи им не обжаловал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ФИО1 БДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. заступил на дежурство в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС службы ФИО1 ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО1 К.С. Во время дежурства они передвигались на служебном автомобиле, за рулем которого находился ФИО1 К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. во время движения на служебном автомобиле, на проезжей части у <адрес> ими был замечен автомобиль марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, который неуверенно двигался по проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. После чего, следуя на служебном автомобиле за вышеуказанным автомобилем, ФИО1 К.С. включил проблесковые маячки. Водитель автомобиля, увидев проблесковые маяки, остановился перед служебным автомобилем в районе <адрес> ФИО1 К.С. вышел из служебного автомобиля, направился к остановленному транспортному средству. Тот подошел к водительской двери, с левой стороны. Водитель открыл дверь, вышел из-за руля и встал рядом с ФИО1 К.С. После он вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО10 и водителю. В этот момент он увидел, что автомобиле находилась девушка, которая сидела на пассажирском сидении. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя тоже представиться и предъявить водительское удостоверение. На их просьбу, водитель представился как ФИО2, пояснил, что у него нет водительского удостоверения и предъявил свой паспорт, на основании которого личность ФИО2 была установлена. Находясь в непосредственной близости от ФИО2, он почувствовал изо рта последнего запах алкоголя, кроме того ФИО2 неустойчиво стоял на ногах. На вопрос ФИО11 употреблял ли ФИО2 спиртное, последний ответил отрицательно. Учитывая вышеизложенное, у него и ФИО11 имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ими было предложено ФИО2 проследовать к патрульному автомобилю, на что тот согласился, прошел к патрульному автомобилю, где сел на заднее пассажирское сидение. ФИО1 К.С. разъяснил ФИО2, что будет производиться видеозапись, о чем тот не возражал. Затем ФИО1 К.С. разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин., о чем было объявлено последнему, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был ознакомлен. На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектора», на что тот ответил отказом, утверждая, что автомобилем он не управлял, а за рулем находилась его девушка. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. ФИО1 К.С. в 00 час. 58 мин. был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения. Затем, по базе ФИС-М ГИБДД ФИО2 был проверен на наличие у него административных правонарушений, в результате было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.72-76).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, является собственником автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti)», государственный регистрационный знак X 490 НА 55 регион, который приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим молодым человеком ФИО2 находились дома по месту жительства последнего, где решили поехать в кафе по адресу: <адрес> «А». Туда они приехали на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого была она. Там они прошли в кафе, где сделали заказ с собой и стали ожидать приготовления. Тем временем ФИО2 выпил 3 булки пива. Около 00 час. 00 мин. они решили поехать домой, в связи с чем она села за руль управления, ФИО2 сел на пассажирское сидение. В тот момент, когда она сдавала задним ходом при выезде с парковки, то резко почувствовала себя плохо. ФИО2 предложил ей, что он поведет автомобиль. Изначально она не соглашалась, так как тот выпил пиво. Но ФИО2 уверил ее, что трезв, чувствует себя нормально, что в состоянии сесть за руль, а также указал, что ехать не далеко. Она доверилась последнему, разрешила ему сесть за руль, так чувствовала себя плохо и ей скорее хотелось поехать домой. Она пересела на пассажирское сидение с правой стороны, а ФИО2 - за руль управления с левой стороны. Сев за руль, ФИО2 включил передачу, тронулся с места и начал движение. Проехав по <адрес> несколько метров, около <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. После того как ФИО2 остановился к автомобилю, с левой стороны, со стороны водительского сидения, где за рулем управления находился ФИО2, подошел сотрудник ГИБДД, который открыл водительскую дверь и ФИО2 сразу вышел из автомобиля. Она продолжала находиться в салоне автомобиля на пассажирском сидении и из машины не выходила, но видела через окно автомобиля, что ФИО2 о чем-то разговаривает с сотрудником ГИБДД, затем к ним подошел еще один сотрудник ГИБДД и после этого они все проследовали в патрульный автомобиль. Какое-то время ФИО2 находились в салоне патрульного автомобиля. Затем к ней подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил ее предъявить документы на автомобиль, она вышла из автомобиля, представилась, предъявила документы, а именно: страховой полис, водительское удостоверение, СТС. Сотрудник ГИБДД, пояснил ей, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, на что она пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, после чего она написала расписку, что получила от сотрудников ГИБДД вышеуказанный автомобиль в целости и сохранности. (л.д.25-29, 53-55).

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № совместно со ст. ФИО1 К.С. По адресу: <адрес> около 00 час. 12 мин. был остановлен автомобиль «CHEVROLET», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, на что водитель пояснил, что является пассажиром и от прохождения освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отвечал встречными вопросами, выражал свое непонимание, тем самым не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции. (л.д.5).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д.6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.7).

В соответствии со справкой ст. инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 право управления транспортными средствами не имеет (л.д.14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.15-16).

По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании вышеуказанного постановления мирового судьи содержался в СП УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО7 (л.д.18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъяты: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (л.д.32-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 приобрела автомобиль «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) за 370000 рублей;

- свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с которыми собственником данного автомобиля является ФИО7 (л.д.35-47). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.48-49), возвращены ФИО7 (л.д.50-51, 52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят автомобиль «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.58-60), осмотрен (л.д.61-66), признан вещественным доказательством (л.д.67-68), возвращен ФИО7 (л.д.69-70, 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на проезжей части в районе здания 5/4 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.82-88).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями, при просмотре которых изображен факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. В ходе проведения указанных действий, ФИО2 указывает, что транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром автомобиля. (л.д.105-113). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.115-116).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не позднее 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где на проезжей части дороги у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в 00 час. 59 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 12 мин. по проезжей части дороги у <адрес> и его остановки, подтверждается показаниями самого ФИО2, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 В судебном заседании факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 12 мин. сторона защиты не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 12 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, послужило неуверенное движение автомобиля.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 12 мин. являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 и рапорта ст. инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, у последнего отмечалось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождение которых ФИО2 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необходимости управления им автомобилем в связи с плохим самочувствием ФИО7 не свидетельствует о наличии какой-то крайней необходимости, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 каких-либо угроз для ее жизни и здоровья не имелось. Следовательно, оснований для применения положений ст.39 УК РФ суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорт, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 137, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; трудоустроенность; социальную обустроенность; беременность сожительницы на момент совершения преступления и последующую потерю ею ребенка; службу в Вооруженных Силах РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <***> регион, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль – оставить по принадлежности ФИО7;

- компакт-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.