УИД 77RS0009-02-2024-013744-96

Дело №2-0887/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио, с участием истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0887/2025 по иску ххх к ххх, Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения недействительным,

установил:

хххМ. обратилась в суд с иском к ххх, Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения 1/6 доли жилого дома по адресу: адрес, заключенного 17.02.2005, недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование требований истец указала, что 17.02.2005 она фиктивно подарила спорную долю имущества своему супругу - фио для целей постоянного пребывания, прописки и постоянного ухода за ее пожилой матерью. 01.08.2013 в собственность истца была возвращена 1/12 доля, путем оформления договора дарения ее супругом. После смерти супруга 18.03.2024 истец унаследовала, с согласия сына, 1/12 часть своей доли, возвратив все свое имущественное состояние, которое было фиктивно подарено, в первоначальное состояние. Таким образом, сделка была вызвана крайней необходимостью обеспечения возможности жизни матери истца, которая проживала в доме, и является мнимой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что признание сделки недействительной необходимо ей для оформления права собственности на землю.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования не возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хххМ. владела на праве собственности 1/6 долей жилого дома по адресу: адрес, 07.04.1971 ей было выдано свидетельство о праве на наследство (№ реестра 298 Видновской государственной нотариальной конторы адрес).

31.01.2005 истец получила свидетельство о регистрации права на 1/6 долю дома нового образца.

17.02.2005 истец подарила спорное жилое помещение своему супругу фио, заключив с ним договор дарения.

01.08.2013 фио подарил истцу 1/12 долю дома.

После смерти супруга 18.03.2014 истец унаследовала с согласия сына оставшуюся 1/12 долю дома.

В качестве подтверждения мнимости сделки истцом приведены следующие обстоятельства:

- вместе с домом не передавался в собственность земельный участок, который при прочих равных условиях при реальном дарении должен был быть передан собственнику;

- супруг истца никогда не был собственником дома, не ощущал себя таковым, находился в доме с целью ухода за матерью истца;

- супруг подарил истцу 1/12 долю;

- жилая площадь дома менее 25 кв.м., площадь подаренной 1/6 доли дома – 4 метра, может использоваться только для прописки;

- прописка в доме использовалась для ухода за тяжело больным человеком – матерью истца, инвалидом 1 группы, 90 лет на момент дарения доли дома;

- прописку регулярно спрашивали у супруга истца различные инстанции;

- соседи близлежащих домов могут подтвердить обстоятельства фиктивности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным надлежит отказать, поскольку истцом, вопреки нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств мнимости договора дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства при отчуждении доли жилого дома, не имеется доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки; что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, оспариваемая сделка повлекла для сторон по договору именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения.

Так, стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, исполнен, имущество перешло в собственность супруга истца - фио и возвращено истцу после его смерти, следовательно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ххх к ххх, Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья хххИ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года