Мировой судья: Бородина М.А. дело № 11-27/2023
УИН № 34МS0050-01-2020-000045-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ольховка Волгоградская область 19 сентября 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
при секретаре – Коротковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-43-33/2020 (материал №13-43-72/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в порядке правопреемства, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в порядке правопреемства отказать,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2020 решением судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-43-33/2020 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №92102874 от 24.10.2017 года. 07.02.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП31-1, согласно которому ПАО Сбербанк уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по данному договору в размере 34834 рубля 83 копейки. Просил произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №2-43-33/2020.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 14.01.2020 года с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №92102874 от 24.10.2017 за период с 25.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 22111 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 67 копеек (л.д.23).
Судебный приказ вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного документа до 11 февраля 2023 года.
07.02.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-1, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования, в том числе по кредитному договору №92102874 от 24.10.2017, «цессионарию» ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.34-40).
Согласно информации из Ольховского РО СП по Волгоградской области от 17.04.2023, исполнительный документ №2-43-33/2020 в отношении ФИО1 в Ольховское РО СП не поступал (л.д.58).
Между тем, согласно сведениям из официального сайта ФССП России следует, что 30.10.2020 на основании судебного приказа от 14.01.2020 №2-43-33/2020 Красносельским РО СП г.Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №2907033/20/78007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 22542,87 руб. (л.д.79).
29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РО СП г.Санкт-Петербурга вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исполнения судебного акта истёк 11.02.2023 года, в то время как заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 29.03.2023.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт перехода прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт» подтверждается материалами дела, исполнительный документ – судебный приказ №2-43-33/2020 от 14.01.2020 предъявлялся к исполнению и постановлением судебного пристава исполнителя Красносельского РО СП УФССП по г.Санкт-Петербургу от 29.04.2022 взыскатель извещался о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, поскольку с 29.04.2022 не прошло три года, сведений об исполнении судебного акта не имеется, в связи с чем определение суда об отказе в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в порядке правопреемства.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в порядке правопреемства - отменить, принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
По судебному приказу мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 14.01.2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №92102874 от 24.10.2017 за период с 25.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 22111 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 67 копеек, произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Иловлинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.А. Пичугина