55MS0108-01-2022-002593-38
дело 12-130/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 06 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 23 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>. 9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки № с признаками опьянения. В 23 часа 36 минут у <адрес> по у. 1-я Путевая в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в основу принятого решения были положены документы, составленные должностными лицами ГИБДД. Доказательства управления им транспортным средством отсутствуют.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 без отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 23.30, указано, что управлял транспортным средством в 23.33. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись, его подпись в соответствующей графе отсутствует. Полагает, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе, так как отсутствовали основания для его направления на такое освидетельствование, состав административного правонарушения отсутствует.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 ФИО7 подтвердила доводы жалобы.
,На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки №, с признаками опьянения. В 23 часа 36 минут у <адрес> по у. 1-я Путевая в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.
На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный в 22 часа 30 минут, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. От подписи ФИО1 отказался.
На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 23 часа 36 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.
На л.д. 6 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «Тойота» г/н №, впереди него двигался автомобиль «БМВ» серо-зеленого цвета, водителя которого инспектор ГИБДД жестом попросил остановиться. Водитель требование не выполнил и резко увеличил скорость, но так как переезд был закрыт, вынужден был остановился. ФИО8 все время двигался за этим автомобилем, из него никто не выходил. После чего слева от него подъехал автомобиль ДПС и перекрыл движение автомобилю «БМВ». С заднего сидения «БМВ» вышел мужчина в белой футболке и синих шортах.
На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу 1-я Путевая, <адрес> Ав в ходе несения службы в составе экипажа «259» им при помощи жеста регулировщика был остановлен автомобиль «БМВ» г/н №. Обнаружил, что ФИО1 находится на заднем сидении. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался. ФИО9 был допрошен в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте ( л.д. 40-43). Показал также, что видел за рулем именно ФИО1, в автомобиле была также девушка.
На л.д. 8 имеется диск с видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что является пассажиром, спавшим на заднем сидении автомобиля. Факт употребления алкоголя не отрицал. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, суд считает несостоятельным, как противоречащим бесспорно установленным обстоятельствам управления автомобилем.
Показания ФИО8 в судебном заседании о том, что в автомобиле «БМВ» было три человека, ФИО1 вышел с заднего сиденья, с водительского сиденья тоже кто-то вышел, суд оценивает критически. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 давал иное объяснение, в судебном заседании показал, что прошло много времени, некоторые события он не помнит. Суд полагает, что объяснение ФИО8 на л.д. 6 соответствует объективно установленному судом факту управления ФИО1 транспортным средством.
Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложенного после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Расхождение в протоколе отстранения от управления транспортным средством во времени его составления и времени управления на вывод суда повлиять не могут.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 23 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко