Дело № 22-2611/2023 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управления Федерального Казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

26 апреля 2021 года СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО5

20 июля 2021 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФЙ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 мая 2022 года оправдательный приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 27 января 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

14 июня 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов за оказание юридической помощи и проведение экспертизы.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2023 года заявление ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, было частично удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 за оказание юридической помощи защитниками 366323 рубля 70 копеек, за оплату экспертизы 80580 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России и УФК по Тульской области по доверенности ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим ч. 2 ст.133, ч.1 ст. 135 УПК РФ, п.п. 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Обращает внимание на то, что из заявления ФИО2 следует, что между ним и адвокатом Шевяковым А.Н. было заключено соглашение, согласно которому размер денежного вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб. Адвокат Шевяков А.Н. оказывал юридическую помощь заявителю на предварительном следствии, по окончании которого он обратился к адвокатам Дементьеву Ю.М. и Тимофееву А.А., заключив с ними соглашение, согласно которым размер вознаграждения Дементьева Ю.М. составил 130 000 рублей, Тимофеева А.А. – 170000 рублей

По условиям соглашения адвокат Дементьев Ю.В. обязался осуществлять защиту в суде первой и апелляционной инстанции, согласно материалам дела, составлял: ходатайства, запросы, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал более чем в 15 заседаниях.

Адвокат Тимофеев А.А. по условиям соглашения обязался защищать ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства, однако присутствовал не во всех судебных заседаниях, 28 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 дело рассматривалось без участия адвоката Тимофеева А.А, так же Тимофеев А.А. не присутствовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, направив вместо себя другого адвоката, с которым у заявителя не было заключено соглашение.

Делает вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность использования юридической помощи двух адвокатов одновременно и за указанную цену заявителем не представлено.

Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть экономически обоснованы, оправданы и целесообразны. Учитывая сложность данного дела, и фактически совершенные действия адвокатом, стоимость услуг адвоката Тимофеева А.А., связанная с ведением этого дела не может составлять в общей сумме 170000 рублей.

Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд не принял заключение, полученное по результатам данной экспертизы как доказательство по уголовному делу. Так же в проведении этой экспертизы не было необходимости, поскольку по делу было проведено две экспертизы.

Указывает, что, несмотря на то, что вред реабилитированному лицу возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, суд в целях вынесения законного решения должен был установить фактический объем оказанных юридических услуг для обоснования взысканной суммы в пользу заявителя.

Отмечает, что, решая вопрос о возмещении понесенных ФИО2 затрат на оплату услуг адвокатов, необходимо принимать во внимание не только фактически выплаченную адвокату сумму, но и разумные пределы размера оплаты труда адвоката, на что суд первой инстанции не счел нужным обратить внимание.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО2 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не подтверждается объективными данными, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела №1-2/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, учел продолжительность срока оказания услуг защитниками, как на следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанций, принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО2 деяния, сложность дела по доказыванию, количество процессуальных и иных действий, совершенных защитниками, общий объем уголовного дела, который составлял 8 томов, длительность предварительного следствия и рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых принимали участие адвокаты Дементьев Ю.М. и Тимофеев А.А., их активную позицию, связанную с защитой ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и вышестоящими судами, объем подготовленных ходатайств, жалоб и возражений, а также фактически понесенные ФИО2 расходы на оказание юридической помощи, подтвержденные представленными доказательствами, счел обоснованной сумму расходов в размере 350 000 рублей, понесенных ФИО2 на оказание ему юридической помощи адвокатами Шевяковым А.Н., Дементьевым Ю.М., Тимофеевым А.А.

Представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявлению ФИО2, суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 23.09.2021 № 41-П, в соответствии с которой, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.

Рассмотрев заявление реабилитированного суд сделал обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, оплаченного ФИО2 за услуги адвокатов Шевякова А.Н. (на следствии), Дементьева Ю.М. и Тимофеева А.А. (в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции) в размере 350000 рублей, не является чрезмерно завышенным. Злоупотребления правом со стороны реабилитированного и его защитников судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

Из смысла ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд так же обоснованно принял решение о возмещении ФИО2, в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, расходов, понесенных им в связи с привлечением специалиста в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Суд установил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 с целью подтверждения своей невиновности заключил договор с Частным негосударственным судебно-экспертным учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» г. Нижнего Новгорода о производстве экспертизы промышленной безопасности и охраны труда. Стоимость работы по проведению экспертизы, согласно договора № от 11 октября 2021 года составила 70200 рублей, заключение эксперта № от 09 ноября 2021 года с выводами о его невиновности было представлено суду и приобщено к материалам уголовного дела.

Исследовав представленные оправданным ФИО2 документы, суд, приняв во внимание положения п.4 ч.2 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе представлять доказательства, а так же ч.1 ст. 50 УПК РФ, устанавливающей возможность приглашения обвиняемым нескольких защитников, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части подтвержденных документально фактически понесенных им расходов, непосредственно связанные с осуществлением защиты в размере 420000 рублей, из которых 350000 рублей оплата юридических услуг и 70000 рублей оплата заключения эксперта.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, суд верно определил с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного с начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в обжалуемом постановлении расчетами, определяющими имущественный ущерб реабилитированного с учетом уровня инфляции с применением метода индексации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управления Федерального Казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда обще юрисдикции.

Председательствующий