Решение по делу № 2-2273/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-2273/2025

УИД 25RS0№-95

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер M666HT/25RUS, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в САО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 162 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ФИО1 организовал ее проведение.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №W22049 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 288 200,00 руб., с учетом износа 164 000,00 руб.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

Данные требования страховщик оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.. неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 125 800,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; неустойку за период начиная с 08.02.2024г. по дату фактического исполнения с САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; сумму процентов по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776,62 руб.; госпошлину в размере 8 506,00 руб.; стоимость изготовления экспертного заключения в размере 32 000,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещении и компенсации расходов размере 615,00 руб.; 15100,00 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере 15000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 635,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 200,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в представленном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду направлены дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер С338BH25, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер M666HT25.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТИ были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №-Ф3 (номер заявки 94542).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «ГАРАНТ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № Б/Н), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ГАРАНТ» получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению № ПР11734349 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 649 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 162 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового - возмещения в размере 162 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № Б/Н (далее - Договор цессии №), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, возникшие вследствие ущерба, причиненному Транспортному средству в результате ДТШ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получены Договора цессии № и уведомление о его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 125 800 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 1 025 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № И22049 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 288 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РТ-31129/133 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов в размере 410 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх, № PГ-159586/133 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268113,50 рублей, с учетом износа – 149400 рублей.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие ООО «Гарант» с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика в сумме 162400 рублей, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», по инициативе финансового уполномоченного в размере 149400 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО Восток-Сервис», проведенного по инициативе истца в размере 164000 руб. находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гаратния» полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 162400 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко