11RS0002-01-2021-001110-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 18 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2766/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1 о признании действий при вынесении постановления от 14.02.2020 об обращении взыскания на пенсию должника; постановления от 31.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 44570/18/11025-ИП; постановления от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16855/21/1002-ИП; постановления от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17953/21/11002-ИП; постановления о наложении ареста на денежные средства должника незаконными; об отмене указанных постановлений; о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; о взыскании незаконно удержанных 16.02.2021, 16.03.2021, 19.03.2021 денежных средств в размере 2 431,19 руб.

В обоснование требований указал, что 25.02.2021 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 16844/21/1002-ИП от 15.02.2021 с предметом исполнения взыскание задолженности за отопление и ГВС, возврат госпошлины в размере 9491,26 руб. в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ». Судебный приказ № 2-4217/2020 он не получал, узнал о нем 25.02.2021, впервые узнал о нем узнал 25.02.2021, и 26.02.2021 им направлены возражения на указанный судебный приказ Горного судебного участка г. Воркуты от 28.07.2020, которые на момент подачи административного искового заявления не рассмотрены. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как судебный приказ не вступил в законную силу. Все действия судебного пристава по исполнительному производству № 16844/21/1002-ИП незаконны: а именно, арест денежных средств, удержание денежных средств со счетов. Постановления о наложении ареста на денежные счета, об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на совершение действий по регистрации прав на имущество (в рамках исполнительного производства № 44570/18/11025-ИП) ему не направлялись, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16844/21/1002-ИП направлено лишь на 9 день, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная информация. Требования к оформлению документов». Аналогичные нарушения требований к оформлению документов допущены при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 17953/21/11002-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника от 14.02.2020, о запрете на совершение действий по регистрации прав на имущество от 31.03.2020, о наложении ареста на денежные счета. Так же полагает, что произведено незаконное взыскание денежных средств с социальной пенсионной карты и денежного вклада «Пенсионный +» в рамках исполнительных производств № 16844/21/1002-ИП, № 17953/21/11002-ИП.

Определением судьи от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП России по РК), старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике (далее старший судебный пристав) в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее ИФНС по г. Воркуте).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении (<адрес>), возвращена в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

Старший судебный пристав, представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РК в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с отсутствием основания для удовлетворения требований. В отзыве указали, что исполнительные производства возбуждены на законных основаниях, при исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель обосновано вынесены оспариваемые постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что 15.02.2021 на исполнение в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ № 2-4217/2020 от 28.07.2020 о взыскании задолженности за отопление и ГВС, возврат госпошлины в размере 9491,26 руб., 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 16844/21/11002-ИП, постановление направлено истцу 19.02.2021 по адресу, указанному в исполнительном производстве. В рамках данного производства ею в отношении должника принят комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, истцом пропущен срок обращения

Представители заинтересованных лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по г. Воркуте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ИФНС по г. Воркуте до судебного заседания поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на арестованном счете законны, направлены на своевременное исполнение судебного акта. ФИО2 не представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств, указанных в ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ, на которые не может быть обращено взыскание. В процессе исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с арестованного счета произведены списания полной суммы долга в размере 400 руб. и были перечислены взыскателю. При полном взыскании обращение снимается автоматически. Доводы иска, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют ГОСТу, не состоятельны, поскольку процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты, в них имеются дата и место вынесения, адрес и контактный телефон, идентификационные данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки его обжалования, документы подписаны лицом, их вынесшим.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 44570/18/11002-ИП истец ознакомлен 18.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16844/21/11002-ИП направлено истцу 19.02.2021, из искового заявления истца следует, что постановление №16844/221/11002-ИП им получено 25.02.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства № 17953/21/11002-ИП, также было направлено 19.02.2021, а с административное исковое заявление направлено в суд 22.03.2021, то есть по истечение установленного десятидневного срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 19.04.2021 на исполнении в ОСП г. Воркуте УФССП России по РК находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2:

№ 17953/21/11002-ИП возбуждено 15.02.2021, с предметом исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, окончено 24.02.2021 по причине фактического исполнения исполнительного документа;

№ 16844/21/11002-ИП возбуждено 15.02.2021, с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9491,26 руб., в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ», взыскано по исполнительному производству 2031,19 руб., окончено 01.04.2021 по причине отмены исполнительного документа – судебного приказа № 2-4217/2020;

№ 44570/18/11002-ИП возбуждено 09.05.2018, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10864,48 руб., в пользу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, 14.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскано 8077,02 руб., не окончено, остаток долга 2787,46 руб.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 75552/15/11002-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 155206,87 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 16844/21/11002-ИП в связи с направлением возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4217/2020 от 28.09.2020, несостоятельны, поскольку направление возражений не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или о его прекращении до вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, которые на момент возбуждения исполнительного производства не были отозваны, следовательно, возбуждены законно и обоснованно.

Требование исполнительного документа № 2-1154/2015 по исполнительному производству № 75552/15/11002-ИП в полном объеме было исполнено 28.04.2018 – за пределами установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 вынесено постановление № 11002/18/238108 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10864,48 руб.

09.05.2018 взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75552/15/11002-ИП, было выделено в отдельное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 № 11002-18/238108. Исполнительному производству присвоен номер 44570/18/11002-ИП.

Истец, заявляя требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, указал, что с его вклада «Пенсионный +» были списаны денежные средства, на которых аккумулируются денежные средства в виде социальных компенсационных выплат за оплату коммунальных услуг и наем жилого помещения, как ветерану труда.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44570/18/11002-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, в результате чего получены сведения из ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» о наличии счетов открытых на имя ФИО2 В связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Данными постановлениями на банки возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае, если будет установлено, что денежные средства, поступающие на счет относятся к одной из категорий, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, либо отмене указанного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления. Таких сведений из банков судебному приставу-исполнителю не поступало.

Должником в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ не представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие на счетах денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. Во исполнение требований постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов, открытых на имя ФИО2 списаны денежные средства в размере 8077,02 руб., которые направлены на погашение исполнительского сбора. Остаток долга составил 2787,46 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

14.02.2020 в рамках исполнительного производства № 44570/18/11002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен процент удержаний из пенсии – 50%. Постановление вручено ФИО2, о чем имеется его подпись 18.02.2020. Данное постановление соответствует требованиям статей 14, 98, 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также по исполнительному производству № 44570/18/11002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, которое направлено в Управление Росреестра по Республике Коми.

Данное постановление соответствует требованиям статей 14, 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

15.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 16844/21/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-4217/2020 от 28.07.2020, с предметом исполнения: взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 9491,26 руб., в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ». Постановление направлено должнику почтой по адресу, указанному в судебном приказе № 2-4217/2020 от 28.07.2020, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений № 6 от 19.02.2021.

В рамках исполнительного производства № 16844/21/11002-ИП судебным приставом-исполнителем 13.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк ПАО Сбербанк. Данным постановлением на банк возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае, если будет установлено, что денежные средства, поступающие на счет относятся к одной из категорий, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, либо отмене указанного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления. Таких сведений из банка судебному приставу-исполнителю не поступало. Определять природу поступивших на банковский счет денежных средств должна была кредитная организация. Во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя ФИО2 списаны денежные средства 16.03.2021 и 19.03.2021 в размере 2031,19 руб., которые направлены на погашение долга взыскателю ООО «Воркутинские ТЭЦ». Остаток долга составил 2787,46 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

25.03.2021 в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-4217/2020 от 28.07.2020, в связи с чем 26.03.2021 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и исполнительное производство 01.04.2021 было прекращено.

15.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 17953/21/11002-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-1457/2020, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере 400 руб., в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми. Постановление направлено должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений № 6 от 19.02.2021.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 17953/21/11002-ИП судебным приставом-исполнителем 16.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк ПАО Сбербанк.

Указанным постановлением на банк возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае, если будет установлено, что денежные средства, поступающие на счет относятся к одной из категорий, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, либо отмене указанного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления. Таких сведений из банка судебному приставу-исполнителю не поступало. Определять природу поступивших на банковский счет денежных средств возложена на кредитную организацию. Во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя ФИО2 списаны денежные средства 24.04.2021 в размере 400 руб., которые направлены на погашение долга взыскателю ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми. С момента исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания считается снятым. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям, предусмотренным статей 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец также указал, что ему не были направлены обжалуемые копии постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако, как уже указывалось выше с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 44570/18/11002-ИП истец ознакомлен 18.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16844/21/11002-ИП направлено истцу 19.02.2021, из искового заявления истца следует, что постановление №16844/221/11002-ИП им получено 25.02.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства № 17953/21/11002-ИП, также было направлено 19.02.2021. Таким образом, указанные доводы ФИО2 опровергаются материалами дела.

Кроме того, заявлений от ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Направление всех копий материалов исполнительного производства, Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законаом от 21.07.1997 № 118-ФЗ не предусмотрено, так как в соответствии с указанными нормами судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, судом не принимается.

29.06.2015 принят Федеральный закон № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», который устанавливает правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, в том числе с использованием информационной системы в сфере стандартизации. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на стандарты, которые не относятся к документам по стандартизации, предусмотренным статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при подготовке документов Службе рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером № 12 (для оформления табличных материалов), 13-15 через 1-1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее № 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее № 8, через 1 межстрочный интервал. Данный документ носит рекомендательный характер.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны: дата и место их вынесения, адрес и контактный телефон ОСП по г. Воркуте, имеются идентификационные данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки обжалования, постановления подписаны лицом, их вынесшим.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, поэтому принятые судебным приставом-исполнителем решения направлены на погашение имеющейся задолженности. Обращение взыскания на денежные средства должника, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам № 17953/21/11002-ИП, № 16844/21/11002-ИП и № 44570/18/11002-ИП являются правомерными и в полной мере соответствующими положениям Федерального № 229-ФЗ.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, которая судом не установлена.

Вопреки доводам иска, вопрос о возврате удержанных на основании отмененного судебного приказа денежных средств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда), поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя требовать возврата у взыскателя перечисленных в его пользу денежных средств, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 2 431,19 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождены.

Излишне уплаченная ФИО2 при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми. о признании действий при вынесении постановления от 14.02.2020 об обращении взыскания на пенсию должника; постановления от 31.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 44570/18/11025-ИП; постановления от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16855/21/1002-ИП; постановления от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17953/21/11002-ИП; постановления о наложении ареста на денежные средства должника, отменить указанные постановления; о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежных средств, незаконно удержанных 16.02.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, в размере 2 431,19 руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 25.11.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева