Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022г

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Т.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 5101 руб 20 коп, неустойку в размере 2003 руб 10 коп. за период с 09.03.2022г по 10.03.2022г, 9351 руб.36 коп за период с 10.03.2022г по 28.03.2022г, всего 11354 руб.52 коп, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 537,60 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2018г между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 80,66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

18.10.2018г между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ****** от 11.01.2018г.

08.11.2018г объект передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 373922 руб 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, до настоящего времени денежные средства полностью не выплачены.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, Суду пояснила, что судебной экспертизой установлен размер стоимости устранения недостатков в размере 100158 руб 20 коп. Ответчиком после обращения в суд выплачена стоимость устранения недостатков в размере 41 851 руб 20 коп и 53 205 руб 80 коп. Просила не снижать сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Суду пояснила и в отзыве на иск указала, что ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма 53205 руб 60 коп, оставшаяся сумма в размере 41851 руб 40 коп доплачена по результатам судебной экспертизы.

Расчет неустойки должен быть произведен с 09.03.2022г по 28.03.2022г, что составляет 8370 руб 28 коп.

Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия, указанные в доверенности носят общий характер.

Необходимость в копировании документов отсутствовала, часть документов у ответчика имеется.

Истцы, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомлекс» не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2018г между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 80,66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

18.10.2018г между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ****** от 11.01.2018г.

08.11.2018г объект передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 373 922 руб 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО8 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № ******/э-22 от 27.06.2022г, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу. По результатам уточненного расчета эксперта стоимость устранения недостатков составила 100158 рублей 20 копеек.

Все выявленные недостатки являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

10.03.2022г ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 41851ру.40 коп в счет возмещения за устранение недостатков в указанной квартире, 22.08.2022г дополнительно перечислены денежные средства в размере 41851руб.40 коп.

Заключение эксперта является мотивированным, составлено полно, сделанные экспертом выводы имеют однозначное толкование. В установленном законом порядке выводы эксперта не опорочены.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на вопросы сторон в письменном виде экспертом даны мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 100158 руб. 20 коп.

С учетом перечисления денежных средств ответчиком истцам, взысканию подлежит сумма в размере 5101 руб.20 коп.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания с ответчика взыскания неустойки.

Неустойка за период с за период с 09.03.2022г по 10.03.2022г составила 2003 руб 10 коп, за период с 10.03.2022г по 28.03.2022г составила 9351 руб 36 коп, всего 11 354 руб.52 коп, (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, устанавливающего с ДД.ММ.ГГГГ период, в котором такая неустойка не начисляется)

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в пользу истцов подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 2 000 руб., по 1000 руб в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы 24.02.2022г обращались к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков квартиры и выплаты денежных средств на устранение недостатков. Поскольку часть требования истцов была удовлетворены при рассмотрении спора в суде, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Расчет штрафа (41 851 руб 20 коп + 2000 руб)/2= 21915 руб. 60 коп

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2500 руб., факт несения соответствующих расходов подтверждён представленной в материалы дела квитанцией.

Равным образом суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на копирование документов, почтовые расходы, поскольку справкой о копировальных и полиграфических услугах подтверждена относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела, кассовым чеком подтвержден факт несения расходов на копирование документов в сумме 2260 руб., на почтовые расходы в размере 537 руб 60 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2:

- расходы по устранению недостатков в размере 5 101 руб.20 коп.,

- неустойку в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб в пользу каждого истца;

- судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на копирование документов в сумме 2260 руб., на почтовые расходы в размере 537 руб 60 коп.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023г.

Взыскать с акционерного общества корпорация Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.