Дело № 2а-6010/2022 15 ноября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-006245-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Требование мотивировал тем, что с 05.06.2019 в течение более трех суток и в августе 2019 года он содержался в камерах ИВС ОМВД России по г.Северодвинску. В камерах, в которых он находился, не работала вентиляция, была сильная влажность, осыпалась побелка с потолка, температура воздуха в камере была низкая, при этом центральное отопление не работало, имеющийся в камере туалет был недостаточно изолирован от жилой зоны камеры. Зона туалета находилась непосредственно у жилой зоны, где приходилось принимать пищу. Таким образом, приватность полностью отсутствовала, и отправление физиологических потребностей превращалось в унизительную процедуру. Прием пищи происходил при естественных запахах от отправления физиологических потребностей. На основании этого просил присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в камере ИВС ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области, в размере 200000 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить. Не оспаривал, что в камерах в санузле установлена «Чаша Генуя», имелась перегородка высотой около 50 см. В Европейский Суд по правам человека с указанными требованиями он не обращался, поскольку не знал, что обладает правом на такое обращение. В суд с заявленными требованиями ранее не обращался, т.к. не знал, что обладает таким правом. Уточнил, что в камере температура воздуха была 8-9 градусов Цельсия, он замерзал. Из-за повышенной влажности в камере ему было трудно дышать. Пояснил, что он вызывал бригаду «Скорой медицинской помощи». В органы прокуратуры, к дежурному по ИВС с жалобами на условия содержания он не обращался.

Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик Министерство внутренних дел РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии положений частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу указания части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ) в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Днём вступления в силу указанного Федерального закона является 27 января 2020 года.

По настоящему делу судом установлено, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску в следующие периоды: с 05.06.2019 по 10.06.2019 в камере № 5, с 31.07.2019 по 02.08.2019 в камере № 8, с 21.08.2019 по 22.08.2019 в камере № 8.

Административный истец, полагая, что во время его нахождения в камерах ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, условия его содержания были ненадлежащими, обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя обоснованность требования административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года N 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 м. от пола санитарного узла.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что камеры №5, 8, в которой содержался ФИО1 в спорные периоды времени, имеют площадь 18 кв. м. и 8 кв. м соответственно, что соответствует установленным размерам по санитарной площади, исходя из требования 4 квадратных метра на одного содержащегося. Камеры оборудованы умывальником, санузлом, который размещен в отдельной кабинке с перегородкой высотой более одного метра от пола санитарного узла, с дверцами, открывающимися наружу. В санузле установлена «Чаша Генуя», что не противоречит СП 12-95. Санузел оборудован дверью. Месторасположение зоны для приёма пищи в камере удалено от места размещения санитарного узла.

В судебном заседании административный ответчик не оспаривал, что в камере № 5 помимо него находилось 2 человека, а в камере № 8 совместно с ним находился 1 человек.

Таким образом, с учётом общей площади камер, в которых содержался административный истец, расположения туалета за перегородкой высотой 1 м от пола санитарного узла, нарушений прав административного истца в части его уединения при пользовании санузлом во время нахождения в камерах №5, 8 ИВС не допущено.

Камеры №5, 8 ИВС оборудованы спальными местами по количеству допустимых к размещению лиц, окном, обеспечивающим естественное освещение. Также камеры оборудованы системой вентиляции, Оконная рама в каждой камере имеет форточку, на форточке установлено устройство ручного открывания и закрывания, что также даёт возможность осуществлять проветривание помещения камеры естественным способом.

Во исполнение государственных контрактов №72 и №101, заключенных с ООО «Системы инженерного обеспечения», в ИВС был произведен капитальный ремонт, в том числе системы вентиляции с заменой канального вентилятора.

Кроме того, протоколом измерений освещенности параметров и микроклимата от 19.07.2021 подтверждается, что температура и относительная влажность в камере № 8 ИВС соответствовали ГОСТу 30494-2011.

Кроме того, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.12.2018 помещения ИВС признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В связи с чем, доводы административного истца о наличии плесени в камерах ИВС и некачественной побелке подтверждения в судебном заседании не нашли.

Утверждение административного истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания ему была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи» несостоятельно, поскольку опровергается сведениями ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» от 02.11.2022, согласно которым административный истец за медицинской помощью не обращался.

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков отопление в здании ИВС центральное, автономного отопления не имеется. Каких-либо жалоб на низкий температурный режим в камерах, наличие которых в обязательном порядке заносится дежурным по ИВС в соответствующий журнал, от административного истца в период его содержания в ИВС не поступало.

С учетом изложенного, поскольку административный истец находился в камерах ИВС в летний период времени, в связи с чем центральное отопление помещений ИВС не производилось, принимая во внимание среднюю суточную температуру воздуха, утверждение административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в низком температурном режиме в камерах, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

При указанных обстоятельствах нарушений в части условий содержания административного истца в камерах №5,8 ИВС ОМВД России по г.Северодвинску в периоды с 05.06.2019 по 10.06.2019, 01-02.08.2019, с 21.08.2019 по 22.08.2019 со стороны административных ответчиков допущено не было.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд более чем на 3 года, административным истцом не представлено.

Основания, на которые ФИО1 ссылается в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим своевременное обращение в суд с заявленными требованиями, и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока обращения за защитой своих прав.

Кроме того, самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий Л.А.Русанова