29MS0041-01-2022-001130-92

Дело №2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 222100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки. В остальной части требований отказано. Ответчик до настоящего времени не исполнил решение финансового уполномоченного. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 355580 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.

Дело принято к производству мирового судьи судебного участка № судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала установленным вступившим в законную силу решением суда взысканной решением досудебного органа денежной суммы в качестве убытков, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>» (СТОА) по адресу: <адрес> лимит ответственности - 400000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно информационному письму, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 366400 руб., с учетом износа - 222100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 222100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 144334 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144334 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144700 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44420 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие». Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, указано, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 144334 руб. Из резолютивной части решения исключен п. 4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ползу ФИО1 неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) в размере 355580 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. При этом, исходя из установленных норм, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на полный размер ущерба, подлежавшего определению при исполнении обязательства в натуральной форме.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 144334 руб.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, с учетом уточнения, период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 144334 руб. Арифметическая правильность расчета ФИО1 неустойки судом проверена, является правильной.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

При этом суд принимает во внимание, что сторона истца не возражала против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до указанной суммы, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, за исключением расходов на составление претензии в размере 5000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) расходы за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова