К делу № 2-2819/2025 (2-11189/2024;)
УИД № 34RS0004-01-2024-001123-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 18 марта 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 в размере 272 867 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 969 руб. 42 коп.
В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от 13.06.2013 г. (на сумму 272 867,00 рублей, в том числе: 251 000.00 рублей - сумма к выдаче, 21 867.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 867,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 251 000,00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 21 867.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 05.02.2024 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 188 471.00 рублей, из которых: сумма основного долга - 141 314.69 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 19 798.62 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 27 357.69 рублей.
Требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1, извещена надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, суду о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство о применении спорка исковой давности к заявленным требованиям и отказе в иске, не возражала рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от 13.06.2013 г. (на сумму 272 867,00 рублей, в том числе: 251 000.00 рублей - сумма к выдаче, 21 867.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 867,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 251 000,00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 21 867.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.02.2024 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 188 471.00 рублей, из которых: сумма основного долга - 141 314.69 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 19 798.62 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 27 357.69 рублей.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение кредитных обязанностей ответчиком, а возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /1/.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /п.2/.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписки по счету предоставленной истцом, последний платеж осуществлен ответчиком 18.12.2014 в размере 14746,16 руб., следовательно, с 18.01.2015 Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права, в связи с чем дату отсчёта срока исковой давности следует исчислять с 18.01.2015.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13.01.2021 отменен судебный приказ от 10.06.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от 13.06.2013 г., по заявлению должника.
При этом, учитывая, что срок исковой давности исчисляемый с 18.01.2015 истек 18.01.2018, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что трехгодичный срок предъявления иска истек 18.01.2018, а с настоящим иском истец обратился 29.02.2024, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности как при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и настоящего искового заявления.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков