Решение по делу № 2-128/2023 от 26.05.2023 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 мая 2023 года по делу № 2-128/2023 (2-3449/2022)

(43RS0002-01-2022-005997-35)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2022 в районе дома № 53Б по ул. Луначарского г. Геленджика произошло ДТП с участием транспортных средств марки BMW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза и Оценка» № 371-21 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 333,20 руб. Расходы по оценке составили 6 048,78 руб. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника города курорта Геленджик» установлено, что 20.07.2022 истец обращалась в травмпункт за медицинской помощью, установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Указанные обстоятельства не противоречат проведенной судебно-медицинской экспертизе, заключение эксперта № 955/2022 от 31.08.2022. В период времени с 21.07.2022 по 28.07.2022 включительно она (истец) была нетрудоспособна. От неправомерных действий ответчика она (истец) испытала нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении от причиненного вреда движимому имуществу, причинении физического вреда здоровью. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Кроме того, она (истец) понесла расходы на восстановление физического здоровья в сумме 1 101,85 руб., а именно покупка бондажа для шейного отдела позвоночника, капсулы Фезам.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 196 500 руб., УТС в сумме 28 333,20 руб., расходы по оценке в сумме 6048,78 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 1 101,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 214,93 руб. за период с 20.09.2022 по 10.10.2022, а также с 20.09.2022 по день вынесения судом решения, почтовые расходы в сумме 247 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 810 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 100 руб., денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости в размере 28 100 руб., расходы по оценке в сумме 6 048,78 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 1 101,85 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 810 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 694,89 руб. за период с 20.09.2022 по 26.05.2023, а также с 27.05.2023 по день вынесения судом решения, госпошлину.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гвоздев Д.А., в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 1 101,85 руб., почтовых расходов в сумме 247 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 810 руб. не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменной позиции, также полагал, что расчет по требованиям о взыскания процентов, в порядке ст.395 ГК РФ произведен неверно.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia SELTOS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями документов: свидетельством о регистрации ТС, выпиской ПТС.

18.07.2022 года в районе дома № 53Б по ул. Луначарского г. Геленджика произошло ДТП с участием транспортных средств марки BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Геледжику от 18.07.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На момент ДТП ответственность ответчика при использовании автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 371/22 от 28.07.2022, составленным ООО «Экспертиза и Оценка», предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia SELTOS, государственный регистрационный знак №, относящийся к данному происшествию, составляет 196 500 руб., величина УТС указанного автомобиля составляет 28 333 руб.

При этом, в связи с составлением вышеуказанного экспертного заключений истцом понесены расходы в сумме 6 048,78 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика адвоката Гвоздева Д.А. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 335,336,337/4-2 от 03.05.2023, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в рассматриваемом случае водителю автомобиля BMW для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.8.4 и линии дорожной разметки 1.11 ПДД. В действиях водителя автомобиля BMW усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абз.1), п.8.4 и линии дорожной разметки 1.11 ПДД. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Kia для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз. 2) ПДД. В действиях водителя автомобиля Kia несоответствий с требованиями п.10.1 (абз. 2) ПДД не усматривается. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя BMW требованиям п.8.1 (абз.1), п.8.4 и линии дорожной разметки 1.11 ПДД находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia не находятся в причинной связи с происшествием.

Все основные повреждения автомобиля Kia SELTOS, государственный регистрационный знак № зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2022 года и могли быть получены при непосредственном контакте передней левой угловой частью автомобиля BMW; при этом следует отметить, что накладка крыла переднего правого, накладка молдинга двери задней правой автомобиля Kia на момент рассматриваемого ДТП имели не устраненные механические повреждения. Повреждения накладки крыла заднего правого и диска колеса заднего правого автомобиля Kia получены до рассматриваемого ДТП при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SELTOS, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам региона Краснодарский край на дату ДТП 18.07.2022 года (с округлением до 100 руб.) составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 122 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 122 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Kia SELTOS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.07.2022 года составит (с округлением до 100 руб.) 28 100 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 18.07.2022 по адресу: в районе дома № 53Б по ул. Луначарского г. Геленджика, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб, является ФИО2 в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 150 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта 122 100 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 28 100 руб.) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 6 048,78 руб. руб.

Требования о взыскании расходов с ответчика на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации после ДТП в размере 1 101 руб. суд полагает возможным удовлетворить, исходя из доказанности причинно-следственной связи между покупкой указанных истцом медикаментов и средств реабилитации и причиненного ей вреда после ДТП, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 21.07.2022 года, из которой усматривается, что 20.07.2022 года ФИО1 обратилась в травмпункт городской больницы г.Геленджика в связи с травмой в ДТП от 18.07.2022 года, а так же электронным листом нетрудоспособности истца с 21.07.2022 года по 28.07.2022 года. При этом, суд принимает во внимание, что судебно-медицинское экспертное заключение об определении тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, составлено 31.08.2022 года, вследствие чего 01.09.2022 года сотрудником ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Геленджику вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика в ДТП, а, также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2022 года по 26.05.2023 года суд полагает необходимым отказать. Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм закона требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 247 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 247 руб. подтверждается кассовым чеком от 19.07.2022 (отправка телеграммы ответчику о явке на осмотр транспортного средства истца). С учетом установленных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 почтовых расходов в сумме 247 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 810 руб., так как данные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью реализации прав истца (проживающего в Краснодарском крае) по участию в судебном разбирательстве через представителя при рассмотрением данного спора.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 6 220,48 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 353 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 150 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 048,78 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 101 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 810 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 года в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года