Дело № 2-2058/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июля 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 292638,32 руб. сроком до 09 июля 2018 года под 29 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. ИП ФИО1, как правопреемник ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 75076,01 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с 10 ноября 2017 года по 03 апреля 2023 года в размере 117509,38 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 ноября 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 70000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 75076,01 руб. за период с 04 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 75076,01 руб. за период с 04 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уточненное исковое заявление признала частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму в 292638,32 руб. сроком до 09 июля 2018 года под 29 % годовых.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09 ноября 2017 года образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга в размере 75076,01 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с 10 ноября 2017 года по 03 апреля 2023 года в размере 117509,38 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 ноября 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 70000 руб.

Указанная задолженность рассчитана с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 29 октября 2019 года уступило права и обязанности кредитора ИП ФИО1

ИП ФИО1 как правопреемник ООО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 09 июля 2013 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 75076,01 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с 10 ноября 2017 года по 03 апреля 2023 года в размере 117509,38 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 ноября 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 7000 руб., а всего взыскать 199585 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) проценты по ставке 29,00 % от суммы основного долга 75076,01 руб., за период с 04 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 0,5 % в день от суммы основного долга 75076,01 руб., за период времени, начиная с 04 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.