ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2024/2023
(43RS0002-01-2023-002911-94)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в размере 263 231,40 руб., убытков в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 832 руб.
В обоснование своих доводов указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.02.2023г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине, вследствие открытого кухонного смесителя, а также разбора в жилом помещении ответчика канализации.
В результате были затоплены кухня, коридор, ванная комната, санузел.
В результате затопления также были повреждены предметы бытовой техники: телевизор, стиральная машина.
Ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 263 231, 40 руб., из которых: 145 355,40 руб. стоимость восстановительных работ с учетом материалов, 22 876,00 руб. – стоимость пострадавшей бытовой техники и кухонного уголка, 95 000 руб. – стоимость кухонного гарнитура.
До настоящего времени ответчик ущерб не погасил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 5 832 руб. соответственно, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1. его представитель ФИО3. допущенная судом к участию в деле, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указали, что вследствие того, что ответчиком делается ремонт в своей квартире, а также по причине того, что он уснул, произошел вышеуказанный залив жилого помещения истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, причины неявки суду не известны.
Учитывая изложенное, мнение стороны истца, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, возлагающей риск ответственности за неполучение корреспонденции на адресата, суд определил рассмотреть иск в заочном производстве.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-2024/2023 по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в цокольном этаже по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м. (л.д.8).
ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
13.02.2023г. из квартиры ФИО2 произошло затопление квартиры ФИО1
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом осмотра помещения, составленным 13.02.2023г. сотрудниками ООО «УК Коммунальщик» (л.д. 12).
Согласно вышеуказанному акту, причиной затопления жилого помещения истца явилось разовое затопление из квартиры ответчика. Утечка воды происходила из разобранной внутриквартирной канализации, на мойке был открыт смеситель. Ответственность за подтопление в полном объеме лежит на собственнике кв. № вышеуказанного МКД.
В результате затопления в квартире ФИО1 пострадало следующее имущество: в прихожей на полу под линолеум затекла вода, на потолке провис натяжной потолок, на стене рядом с входной дверью отклеились обои и разошлись по шву на общей площади 2 кв.м.
В ванной комнате с точечных светильников подвесного пластикового потолка стекает вода.
В туалете на подвесном пластиком потолке обнаружена вода.
В кухне с потолка по стенам, оклеенным обоями текла вода. У встроенной кухонной мебели в нескольких местах разбухла столешница и отслоилось пластиковое покрытие, в нижней части разбухли боковые панели из ЛДСП. У кухонного обеденного стола, кухонного углового дивана и табурета в нижней части разбухли боковые панели из ЛДСП (боковые ножки). На двух дверках кухонной мебели отклеилась кромка. Подтопило телевизор, упакованный в коробку, который находился на полу, а также стиральную машину, встроенную в кухонную мебель.
Из предоставленного экспертного заключения № Э-002/2023, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 10.03.2023 следует, что размер причиненного ФИО1 ущерба составил 263 231,40 руб. (л.д. 13-23).
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л.д. 42-43).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика причины и обстоятельства затопления квартиры истца не оспариваются, доказательств обратного, в том числе и по размеру причиненного ущерба, ими не предоставлено, суд считает установленным, что 13.02.2023г. затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию имущества, находящегося в его собственности, а соответственно суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением его квартиры в сумме 263 231, 40 руб.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Е.Ю,. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 832,00 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией от 12.04.2023 (л.д. 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 263 231, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 832,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023