Дело № 2а-351/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003392-39
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО6, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 09.09.2022 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия, совершенные административными ответчиками из числа должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля утром 02.09.2022 по незаконному аресту, принудительному изъятию и помещению на ответственное хранение в автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащего административному истцу на праве собственности личного автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком НОМЕР незаконными; отменить как незаконное полностью неизвестное мне до сих пор по содержанию решение (постановление) о наложении ареста на принадлежащий административному истцу на праве собственности личный автомобиль ФИО19 с государственным регистрационным знаком НОМЕР; отменить как незаконное полностью постановление о назначении ответственного хранителя НОМЕР, принятое 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3; признать «оценку за единицу измерения без учёта НДС (руб.)» в сумме 300 000 рублей за автомобиль ФИО20 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, содержащуюся в обжалуемом постановлении о назначении ответственного хранителя НОМЕР, принятом 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 незаконной, умышленно явно и многократно заниженной, поскольку автомобили аналогичных марки ФИО21 и модели «лифтбэк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска с роботизированной коробкой передач «DSG», обладающие аналогичными, теми же характеристиками имеют в настоящее время рыночную стоимость, равную от 1 000 000 до 1 450 000 рублей; арестованный 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, принадлежащий административному истцу на праве собственности личный автомобиль ФИО22 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвратить законному собственнику (владельцу).
14.09.2022 ФИО1 подано уточненное административное исковое заявление, в котором просит: признать действия, совершённые административными ответчиками из числа должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля утром 02.09.2022 по незаконному аресту, принудительному изъятию и помещению на ответственное хранение в автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащего административному истцу на праве собственности личного автомобиля ФИО23 с государственным регистрационным знаком НОМЕР незаконными; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 и прочими лицами, направленный административному истцу на руки из ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля лишь 06.09.2022 и полученный административным истцом 07.09.2022 г. и отменить его полностью; отменить как незаконное полностью неизвестное мне до сих пор содержанию решение (постановление) наложении ареста на принадлежащий административному истцу на праве собственности личный автомобиль ФИО24 с государственным регистрационным знаком НОМЕР; отменить как незаконное полностью Постановление о назначении ответственного хранителя НОМЕР, принятое 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3; признать «оценку за единицу измерения без учёта НДС (руб.)» в сумме 300 000 рублей за автомобиль ФИО25 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, содержащуюся в обжалуемом постановлении о назначении ответственного хранителя НОМЕР, принятом 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 незаконной, умышленно явно и многократно заниженной, поскольку автомобили аналогичных марки ФИО26 и модели «лифтбэк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска с роботизированной коробкой передач «DSG», обладающие аналогичными характеристиками имеют в настоящее время рыночную стоимость, приблизительно равную от 1 000 000 до 1 450 000 рублей; признать незаконным и отменить полностью неизвестное по содержанию административному истцу на дату обращения в суд с настоящим административным иском Постановление о назначении оценщика, запретив судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 проведение заочной оценки транспортного средства, производимой только по фотографиям без выезда оценщика и без участия в проведении данной оценки административного истца; арестованный 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, принадлежащий административному истцу на праве собственности личный автомобиль ФИО27 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвратить административному истцу как законному собственнику (владельцу).
07.10.2022 ФИО1 подано дополнение к административному исковому заявлению, в котором просит постановление о принятии оценки от 21.09.2022 НОМЕР, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 и имеющее явно негативное для административного истца процессуальное значение по настоящему административному делу, нарушающее права и законные интересы административного истца, отменить как незаконное полностью; разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7 незаконность и недопустимость возможного принятия дальнейших постановлений, в частности, о повторной оценке автомобиля административного истца, противоречащих ранее принятому по данном вопросу определению суда о принятии мер судебной защиты прав административного истца, до принятия судом решения по данному делу и до его вступления в силу.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 были незаконно, втайне от административного истца и в его отсутствие произведены арест, принудительное изъятие и помещение на ответственное хранение в автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую или арендованную на территории АО «ПАТП-1» Управлением ФССП России по Ярославской области принадлежащего административному истцу на праве собственности личного автомобиля ФИО28 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. До 05.09.2022 у административного истца не было на руках ни единого документа, подтверждающего законность указанных выше и имевших место ареста, принудительного изъятия и помещения на ответственное хранение в указанную выше автостоянку УФССП России по Ярославской области указанного автомобиля. Несмотря на то, что у судебных приставов-исполнителей имелись номера телефонов административного истца ни утром 02.09.2022 ни в период времени с указанной даты - по сегодняшний день административному истцу ни разу не позвонили с целью сообщить об аресте, как законному собственнику, о произошедших аресте и принудительном изъятии транспортного средства. Административный истец полагает, что арест транспортного средства произведен незаконно в период действия моратория на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Кроме того, административный истец указывает, что арест транспортного средства несоразмерен объему требований взыскателя. Административный истец указывает, что лишен права пользоваться данный транспортным средством, нарушено право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации. 29.07.2022 административным истцом был продлен договор страхования, ранее заключённый с «Ингосстрахом» на указанный автомобиль сроком еще на один год. При этом, потратив 7879 руб. 89 коп на повсеместно недавно подорожавшую страховку автомобиля по ОСАГО, незадолго до этого потратив весной текущего года ещё около 33 000 рублей на его ремонт и техническое обслуживание, которое заказывает и оплачивает в автосервисе периодически и регулярно, административный истец, будучи принудительно 02.09.2022 лишён возможности судебными приставами пользоваться своим автомобилем по его прямому назначению на неопределённый период времени, несёт в настоящее время невосполнимые и прямые финансовые убытки. Копии ненадлежащим образом и с многочисленными нарушениями законов оформленных документов, принятых в день ареста автомобиля и подписанных судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, перечисленные в Приложениях со 2 по 4 административного искового заявления по просьбе. административного истца 05.09.2022 были сняты сотрудниками автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей или арендованной на территории АО «ПАТП-1» Управлением ФССП России по Ярославской области, после того как административный истец выяснил где именно находится изъятый автомобиль, позже явился туда лично. В частности, в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ откопированных по просьбе административного истца документах полностью отсутствует указание на понятых, предусмотренных для включения в акт ареста частью 5 указанной выше статьи, также отсутствуют данные, предусмотренные абзацами 1 и 2 части 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: фамилии, имена, отчества лиц (понятых), присутствовавших при аресте имущества; документы, подтверждающие наличие имущественного права, сведения о которых предусмотрены в указанных выше абзацах части 5 данной статьи закона. С Приложениями № 1 и 5, пришедшими на «Госуслуги» административный истец ознакомился 05.09.2022. Приложения №№ 6,7 были получены административным истцом почтой 07.09.2022, что даёт административному истцу основания полагать, что первоначально составленный ФИО3 акт ареста (Приложение № 6) был впоследствии существенно откорректирован, возможно исправлен и незаконно снабжён существенным дополнениям по его содержанию путём включения в него двух понятых, упоминание и данные о которых в первом акте от 02.09.2022, хранящемся у охраны автостоянки на проходной АО «ПАТП-1», полностью отсутствуют. Двумя обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 о наложении ареста и о назначении оценщика административный истец на руках не имеет, указанные постановления ему не направлялись.
27.09.2022 административный истец по почте заказным письмом получил Постановление о принятии результатов оценки от 21.09.2022 НОМЕР, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7, имеющее негативное для административного истца процессуальное значение по настоящему административному делу. ФИО1 считает его необоснованным и принятым незаконно ввиду того, что по заявлению административного истца, поданному ранее в рамках уже принятого судом по настоящему делу административному иску судьей были приняты меры предварительной судебной защиты, исключающую производство оценки и передачу оценщику арестованного ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля автомобиля административного истца.
В данной связи административный истец полагает, что оценка автомобиля произведена незаконно 21.09.2022 за НОМЕР вопреки определению суда о применении мер предварительной защиты прав и законных интересов административного истца, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 является незаконной, умышленно явно и почти двоекратно заниженной. Рыночную стоимость транспортного средства административный истец оценивает приблизительно равной от 1 000 000 рублей до 1 450 000 рублей, а не 766 000 рублей, как считает ФИО7 и привлеченная по ее инициативе оценочная компания из Московской области.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, согласно письменной позиции, представленной в материалы дела.
Представитель административным ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, указал, что действия по аресту транспортного средства осуществлялись судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на административный иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР-СД о взыскании задолженности в пользу ФИО29 на общую сумму 80 563,21 руб. (Т. 1 л.д. 40-55).
28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ФИО30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР (т.1 л.д. 214-216).
02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано имущество легковой автомобиль седан ФИО31 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, предварительной оценкой 300 000 руб.; местом хранения указанного имущества установлено: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 назначен ответственным хранителем арестованного имущества АО «ПАТП 1», <адрес>; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Также ответственным хранителем подписан акт о передачи на хранение арестованного имущества. Согласно списку НОМЕР от 02.09.2022 акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022 направлен в адрес административного истца (т. 1 л.д. 96). Указанный акт содержит подписи понятых ФИО10, ФИО11, ответственного хранителя ФИО9, иного лица ФИО8
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу ч.ч. 1, 4, 5, 6, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022, представленный вместе с материалами исполнительного производства и направленный административному истцу, соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок проведения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не нарушен. Обстоятельства ареста и изъятия транспортного средства административного истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании 07.03.2023. Суд не находит оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля. Кроме того, судом также вызывались в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, которые извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вызове их в качестве свидетелей по делу, однако в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о том, то их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу (Т. 2 л.д. 99, 105). Представленный истцом акт о передаче на хранение арестованного имущества (Т. 2 л.д. 63), не содержащий подписей понятых, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры ареста, изъятия транспортного средства, поскольку требования относительно понятых относятся к составлению акта о наложении (описи имущества), а в акте о передаче на хранение арестованного имущества содержится подпись ответственного хранителя, закон не предусматривает обязательного наличия в указанном акте подписей понятых.
Доводы административного истца относительно неверно указанной оценки, явно заниженной, в акте о наложении ареста (описи имущества) также не свидетельствуют о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Как следует из оспариваемого акта, судебным приставом-исполнителем сделана предварительная оценка арестованного имущества в размере 300 000 руб. Судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был сделать предварительную оценку. Впоследствии судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного транспортного средства с привлечением оценщика. 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в сумме 766 000 руб., произведенные ФИО32 (Т. 1 л.д. 103). Тот факт, что указанное постановление вынесено уже после вынесение определения от 15.09.2022 о применении мер предварительной защиты в виде запрета ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на совершение действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, передачи арестованного имущества на оценку оценщиком о его незаконности не свидетельствует.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При таких, обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была не вправе отказаться от принятия результатов оценки.
Доводы административного истца о том, что при обращении взыскания судебными приставами-исполнителями нарушена очередность взыскания, так как у административного истца имеются иные вещи и денежные средства на счетах в банках, на которые не обращено взыскание, являются несостоятельными. Судебными приставами-исполнителями вынесены многочисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместе с тем указанные счета не содержат денежных средств необходимых для погашения задолженности перед взыскателями. Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, что он указывал судебному приставу-исполнителю на какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям Такси ФИО33 трудовую деятельность ФИО1 не осуществляет, официальных источников доходов не имеет, указанную информацию пояснял и сам административный истец в судебных заседаниях.
Суд также не может согласиться с доводом административного истца о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем и все действия, связанные с арестом транспортного средства, его оценкой являлись незаконными, в связи с введением моратория на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, по следующим основаниям.
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Административный истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него, в чем ему было отказано должностными лицами Отделения (Т. 2 л.д.150-179). Административным истцом не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 имеются легковой автомобиль ФИО34, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, легковой автомобиль ФИО35, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Легковой автомобиль ФИО36 арестован, данный автомобиль в отличие от автомобиля ФИО37 не находится в залоге у банка, и на него может быть обращено взыскание в принудительном порядке. Указанные обстоятельства подтверждал и сам административный истец при рассмотрении дела.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления. В связи с чем, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства не подлежали приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Факт того, что ФИО1 не подавалось заявление о банкротстве также подтверждено при рассмотрении дела самим административным истцом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, доводы административного истца о том, что он относится к категории лиц на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты, примененных по настоящему административному делу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Отменить меры предварительной защиты, примененные по настоящему административному делу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Смирнова