копия
Дело № 2-109/2025 (2-1163/2024)
УИД: 24RS0049-01-2024-002088-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В.,
при секретаре Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 в 11 часов 00 минут в районе <...> в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий МУП «Жилкомсервис» и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил требования, установленные п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 - в СПАО «ИНГОССТРАХ». После ДТП истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении, по результатом которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89 200 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 778 руб.. Кроме того истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 7 000 руб. Так как истцу ущерб не возмещен, он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления, услуги которого составили 7 000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 577 руб.
Просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 152 578 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб., и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2024 года, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку истец двигался навстречу автобусу, который двигался задним ходом в сторону истца. В связи с чем должен был избежать столкновение автомобилей, в связи с чем в действиях истца также имеются нарушения ПДД. Истец выразил согласие с размером страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не оспорил. Собственник транспортного средства и второй участник ДТП не были приглашены на оценку автомобиля истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что гражданская ответственность МУП «Жилкомсервиса» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», заявление о страховой выплате не поступало, выплатное дело не оформлялось, просит исковое заявление рассмотреть в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 в 11 часов 00 минут в районе <...>, г. Сосновоборска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий МУП «Жилкомсервис» и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения (капот, левая фара, рамка радиатора, смещен салон, внутренние повреждения подкапотного пространства), что подтверждается извещением о ДТП.
Из представленных суду материалов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», которым предусмотрено движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Гражданская ответственность водителей: NISSAN QASHQAI, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ГАЗ А64R42 ФИО4 – в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» предоставила в гражданское дело копию материалов выплатного дела, из которого следует, 28.05.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
06.06.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ). 06.06.2024 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 89 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2024.
Согласно акта осмотра и калькуляции ООО «ЭСКО» от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта 145 283 руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют 89 177 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «СНАП Эксперт», который предоставил экспертное заключение № от 20.08.2024, где размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 241 778 руб.
Истец получил от страховой компании возмещение в сумме 89 200 руб., таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.
Согласно разъяснению, содержащему в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 20.08.2024.
В связи, с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с исполнением источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установлении вины, как основания возмещения вреда. Вина водителя ФИО4 нарушившего п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлена, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель ответчика, сторонами не опровергнуто.
Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На момент ДТП 22.04.2024 ФИО4 являлась сотрудником МУП «Жилкомсервис», что подтверждается трудовым договором № от 05.04.2024, приказом о приеме работника на работу от 05.04.2024.
Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис», ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель ФИО4- МУП «Жилкомсервис».
Доводы представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, нахождении автомобиля ФИО1 в "слепой зоне", что привело к отсутствию возможности со стороны ФИО4 избежать столкновения, противоречат исследованным доказательствам.
Иные доводы представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» суд находит неосновательными, поскольку нормы статей 1064, 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца у ответчика возникло деликтное обязательство возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ.
Доказательств, свидетельствующих, что в результате возмещения причиненного вреда в требуемом размере произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, и увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля размере 152 578 руб. (241 778 руб. – 89 200 руб.).
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 20.08.2024 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, истец оплатил за проведение данной экспертизы 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 22.08.2024 года, копией чека от 22.08.2024.
Также согласно, квитанции ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2024, истец понес расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, а также за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5 577 рублей (чек по операции от 03.10.2024), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований 152 578 рублей и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5 577 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2002 года, ИНН <***>, КПП 245801001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в сумму причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 578 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 577 рублей, а всего 172 155 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Бушмина