АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29874

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4363/2023 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, указывая, что 28.01.2013 г. между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключён кредитный договор № ... на сумму сумма под 20% годовых со сроком возврата 28.01.2015 г.; возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами; обязательство по предоставлению кредита было выполнено банком в полном объёме и своевременно, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО2 не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 г. образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов - сумма С учётом состоявшихся переуступок права требования ИП фио приобрела право требования по данному кредитному договору от 28.01.2013 г. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в письменном заявлении в суд просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. срок договора был установлен до 28.01.2015 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ИП фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ИП фио, фио по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление фио о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 28.01.2013 г. между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключён кредитный договор № ... на сумму сумма под 20% годовых сроком до 28.01.2015 г.; Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму; при этом ФИО2 погашение кредита и процентов по нему обязался производить ежемесячными платежами по графику. По условиям кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредитной задолженности при несвоевременном внесении любого платежа по договору.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в период действия кредитного договора заёмщик нарушал обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 г. образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма Также за период с 26.09.2015 г. по 17.02.2023 г. образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере сумма, по неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Поскольку принятые ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, с учётом достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, Банк имел право досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору. В связи с этим между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г. Затем 19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, по которому Долговому центру были уступлены права требования к заёмщикам - физическим лицам. 04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

Также из материалов дела следует, что 10.03.2022 г. между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» был заключён агентский договор № 100322, по которому ООО «АльтаФинанс» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у Долгового центра прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных ему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. При этом платёжным поручением подтверждено, что обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. были исполнены ИП фио в полном объёме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АльтаФинанс» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2022 г.; в этот же день между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» был заключён договор уступки прав требования; обязательства по оплате договора уступки прав требования были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключённому с ПАО «МКБ», в т.ч. - право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и иных платежей по заключённым с ответчиком договорам.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений по иску сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 г.

Согласно договора уступки прав требования, сумма задолженности по основному долгу была определена по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов - в размере сумма Указанные суммы свидетельствуют о том, что на дату первоначальной уступки прав требования в 2015 г. требование о передаче задолженности было сформировано с учётом её досрочного истребования. Истец просил взыскать с ответчика полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась с 25.09.2015 г. В соответствии со ст.201 ГК РФ суд отметил, что перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. При этом истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по договору образовалась с 25.09.2015 г., однако с иском в суд истец обратился лишь 22.02.2023 г. после отмены 27.01.2023 г. судебного приказа от 22.06.2022 г. При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,195,196,199,200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик не производил платежи по договору с 26.09.2015 г., поэтому срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истёк 25.09.2018 г., однако ИП фио приобрела право требования по договору лишь 11.03.2022 г. и с данным исковым заявлением обратилась в суд лишь 22.02.2023 г. после отмены 27.01.2023 г. судебного приказа от 22.06.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд оставил иск ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям; при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было, в связи с чем не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истёк 25.09.2018 г., а истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд 22.02.2023 г. после отмены 27.01.2023 г. судебного приказа от 22.06.2022 г.; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи