Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-8266/2023 (2-1301/2023)

22RS0068-01-2022-008396-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2022 определен порядок пользования жилым домом, расположенным по данному адресу. В пользование ФИО1 выделено помещение № 1, общей площадью 14 кв. м, помещение № 2, общей площадью 2,5 кв. м, помещение № 3, общей площадью 2,5 кв. м. В пользование ФИО2 выделено помещение № 8, площадью 13,4 кв. м, помещение № 9, площадью 13,3 кв. м, помещение № 5, площадью 19,8 кв. м, помещение № 4, площадью 3,2 кв. м, помещение № 6, площадью 4 кв. м.

В связи с тем, что доли в общей собственности на жилой дом в натуре не выделены, у истца нет возможности полноценно осуществлять правомочия собственника. Выделение в натуре части помещений позволит истцу использовать их самостоятельно, распоряжаться долей без предварительного согласования с собственником, повысит рыночную стоимость имущества. Сложилась ситуация правовой неопределенности, в условиях которой нет четкого понимания того, кто должен нести бремя содержания имущества (обслуживание, уборка, внесение коммунальных платежей).

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой произвести раздел долей в натуре, но получал отказ. Между собственниками сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользуется отдельными помещениями в доме, общим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 на *** долю в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. Выделить в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> *** долю, принадлежащую ФИО1 в виде следующих помещений: помещение № 1, общей площадью 14 кв. м, помещение № 2, общей площадью 2,5 кв. м, помещение № 3, общей площадью 2,5 кв. м, помещение № 5, общей площадью 18,7 кв. м; ФИО2 – *** долю из следующих помещений: помещение № 8, площадью 13,4 кв. м, помещение № 9, площадью 13,3 кв. м, помещение № 7, площадью 2,7 кв. м, помещение № 7, площадью 2,7 кв. м, помещение № 6, площадью 34,0 кв. м, помещение № 4, площадью 3,2 кв. м, помещение № 10, площадью 3,8 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 16 000 руб., в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что раздел прекращает общую долевую собственность и технически подразумевает автономное существование отдельных видов недвижимости – квартир или блоков, при разделе допускаются общие коммуникации, а разводка должна быть отдельной. Поскольку в спорном жилом доме возможность выполнить раздельную разводку не имеется препятствий, вывод суда о невозможности раздела дома ввиду наличия единых инженерно-технических систем является необоснованным.

Полагает, что вывод суда о невозможности раздела дома ввиду того, что истец не является собственником земельного участка, следовательно, не имеет полномочий на изменение вида его разрешенного использования, нарушает конституционные права ФИО1 и фактически лишает его имущества. Закон не содержит такого основания для отказа в иске как то, что истец не имеет нуждаемости в проживании в данном доме, при том, что такой интерес состоит в общении с дочерью, также проживающей в этом доме.

Указывает, что суд сделал ошибочные выводы о невозможности появления двух самостоятельных объектов недвижимости на одном земельном участке, поскольку в таком случае возможно установление сервитута или аренды земли за плату.

Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что эксперт неверно применил методику со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации, тогда как названный закон не содержит правил относительно раздела объектов недвижимости. Ссылка на несоразмерность ущерба хозяйственному назначению дома не подтверждена соответствующим расчетом. С учетом этого просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что в ее назначении судом первой инстанции необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пп. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 28.12.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел дома, признано за ФИО1 и ФИО2 по *** доле за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (дело ***).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2022 определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделено в пользование ФИО1 помещение № 1, общей площадью 14 кв. м, помещение № 2, общей площадью 2,5 кв. м, помещение № 3, общей площадью 2,5 кв. м. Выделено в пользование ФИО2 помещение № 8, площадью 13,4 кв. м, помещение № 9, площадью 13,3 кв. м, помещение № 5, площадью 19,8 кв. м, помещение № 4, площадью 3,2 кв. м, помещение № 6, площадью 4 кв. м.

Земельный участок, по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» от 02.05.2023 *** отдельно стоящий жилой дом (кадастровый номер ***) в границах приусадебного земельного участка (кадастровый номер ***) по адресу: <адрес>, техническую возможность раздела на два самостоятельных жилых одноквартирных дома блокированной застройки, в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 идеальными долями (у каждого по *** доле в праве собственности на жилой дом), либо с отступлением от размера идеальных долей (в этом случае определить размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению не имеет.

Отдельно стоящий жилой дом (кадастровый номер ***) в границах приусадебного земельного участка (кадастровый номер ***) по адресу: <адрес>, техническую возможность раздела без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения на два изолированных помещения (квартиры) в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, либо с отступлением от размера идеальных долей (в этом случае определить размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли) не имеет.

На усмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников с учетом сложившегося порядка пользования на дату проведения экспертного осмотра. Все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенного варианта порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями сособственников предполагают проведение лишь основных строительных работ по перепланировке с целью создания изолированных частей жилого дома. Стоимость затрат по перепланировке помещений по предлагаемому варианту в ценах на дату производства экспертизы составляет 81 325,20 руб.

Согласно исследовательской части заключения при составлении технического паспорта произошла техническая ошибка при определении общей площади дома и суммировании площадей всех помещений. При сложении вместо 77,3 кв. м фактически общая площадь составляет 75,4 кв. м. Фактически произведены работы по устройству проема с выходом из помещения 7 в холодный пристрой. При осмотре определено санитарно-техническое оборудование (раковина, ванна, унитаз, кухонные плиты, печь системы отопления, которое не приведено на поэтажном плане объекта. На поэтажном плане объекта определена площадь помещения 7 в размере 2,7 кв. м, при этом учтена площадь, занимаемая отопительной печью. На основании изложенного, общая площадь одноэтажного жилого дома Литер А составляет 74,4 кв. м, а именно 1 – жилая комната (14,0 кв. м), 2 – коридор (2,5 кв. м), 3 – санузел (2,5 кв. м), 4 – санузел (3,2 кв. м), 5 – жилая комната (19,8 кв. м), 9 – кухня (13,3 кв. м). В дальнейшем экспертом принята фактическая общая площадь жилого дома в размере 74,4 кв. м, с учетом установленных несоответствий в правоустанавливающих документах.

На дату проведения экспертного осмотра порядок пользования жилым домом согласно решению суда от 03.06.2022 соблюдается. Общий вход в здание обеспечен через холодные пристрои литер «а» и литер «а1» с индивидуальным заходом для каждого: в помещение общей площадью 19,0 кв. м для пользования ФИО1, в помещения общей площадью 53,7 кв. м – для пользования ФИО2

Техническая возможность раздела на два самостоятельных жилых одноквартирных дома блокированной застройки отсутствует по следующим причинам:

объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, жилой дом выполнен единым каркасом, без блокированной застройки, без пристраивания другого блока;

для соблюдения градостроительных норм должны быть образованы два отдельных земельных участка с видом разрешенного использования «Для блокированной жилой застройки», площадью от 0,003 га (без площади застройки) до 0,05 га для эксплуатации образуемого блокированного жилого дома, без обременения правом ограниченного пользования другими лицами;

для соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, требуется проведение реконструкций, в том числе в границах каждого образованного блока, а также в границах двух приквартирных участков требуется провести самостоятельные наружные и внутренние сети водопровода, канализации (автономный выгреб), электричества, с перекладкой существующих сетей и устройство дополнительного печного отопления с переврезкой трубной разводки существующей магистрали, устройство расширительного бака в чердачном пространстве вновь образованного блока. Устройство противопожарной стены между образованными блоками от земли на всю высоту дома, с частичной разборкой (последующим восстановлением) крыши и входной группы пристроенной веранды литер «а1».

В целях соблюдения условий (требований) нормативно-правовых актов для преобразования отдельно стоящего жилого дома в границах приусадебного земельного участка, техническая возможность для раздела на два изолированных помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном жилом доме, в том числе по варианту, предложенному истцом, отсутствует по следующим причинам:

объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на два изолированных помещения (квартиры) в многоквартирном блокированном жилом здании, жилой дом технически выполнен единым каркасом, без блокированной застройки, без пристраивания другого блока;

образование двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный выход на придомовой участок и помещений общего пользования, не являющихся частями квартир (котельная, чердачное пространство мансардного этажа и техническое подполье, в котором расположены инженерные коммуникации);

устройство противопожарной преграды (стена) между образованными блоками от земли на всю высоту дома, с частичной разборкой крыши и входной группы пристроенной веранды литер «а1»;

общие инженерно-технические системы – от ввода сетей и электроснабжения, отопления, водопровода, водоотведение жидких бытовых отходов (ЖБО) в водонепроницаемое сооружение выгребной ямы для реализации коммунальных услуг, в также инженерное печное оборудование для подачи до внутриквартирного оборудования;

общие крыша с организованными водоотведением, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

общий земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

изменение градостроительного регламента, а именно изменение основного вида разрешенного использования земельного участка вместо «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

изменение вида объекта вместо «жилой дом» на «малоэтажный многоквартирный жилой дом», общая площадь которого с учетом установленных несоответствий в правоустанавливающих документах составляет 74,4 кв. м.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет отдельные входы, но инженерные коммуникации являются общими. Между помещениями в доме проходит несущая, глухая стена. В случае раздела дома в натуре для увеличения площади жилого помещения истца в стене нужно будет сделать проем. Данные работы могут выполнены специализированной организацией. Техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует. Кроме того, раздел дома в натуре невозможен с учетом назначения земельного участка.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд руководствовался заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образован жилой дом блокированной застройки. В жилых домах блокированной застройки для проживания предоставлена не квартира, а блок, в связи с чем индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на квартиры действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не имеет технической возможности раздела на два самостоятельных жилых одноквартирных дома блокированной застройки, а также возможности раздела на два изолированных помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном доме, в том числе по варианту, предложенному истцом.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя их соответствующим нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По сведениям из ЕГРН земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» приведено описание вида разрешенного использования земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» - размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Под кодом 2.1 перечислено описание жилого дома, который может возводиться на земельном участке с этим видом разрешенного использования: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В п. 40 ст. 1 ГрК РФ указано, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно «Своду правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В письме Минстроя России от 27.06.2023 № 37577-ОД/08 «О строительстве и реконструкции объектов капитального строительства» разъяснено, что по смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В этой связи, учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «дом блокированной застройки», который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома необходима его реконструкция в дом блокированной застройки, то есть появление другого объекта недвижимости с иными характеристиками и предназначением для проживания нескольких семей (в разных блоках).

Абзацем 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно положениям, закрепленным в абз. 1 и 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Иными словами, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который не допускает нахождение на таком участке ни домов блокированной застройки, ни многоквартирных домов (в случае раздела дома на две квартиры), при том, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков предусматривает соответствующие виды (код 2.1.1 – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.3 – блокированная жилая застройка), у суда не имелось оснований для принятия решения о возможности создания на указанном земельном участке такого объекта, нахождение которого не допускается градостроительной документацией.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в таком случае во внимание не принимаются, поскольку установление наличия или отсутствия технической возможности раздела индивидуального жилого дома, после которого возникнут объекты иного вида, существование которых на земельном участке, не предназначенном для их размещения, не допускается, к имеющим значение для дела обстоятельствам не относится.

По этим же мотивам судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае ФИО1 не лишен возможности реализовать свои права как собственника иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.