Решение по делу № 2А-4133/2022 от 14.10.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

-Дело № 2а-4133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица административное дело № 2а-4133/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в суд по почте административный иск, в котором указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей, №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание бывшей супруги переданы на исполнение работодателю, которого судебный пристав-исполнитель обязал осуществлять удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи обязанности по удержанию алиментов на работодателя судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить взыскание в ином порядке, но продолжил взыскание с денежных средств, выплачиваемых ему работодателем, что повлекло двойное взыскание с заработной платы за июль 2022 года и существенное превышение 70%-го лимита удержаний с заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены на банковскую карту отпускные в сумме <данные изъяты> руб., в тот же день списано банком <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены на банковскую карту отпускные в сумме <данные изъяты> руб., списано банком <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислен на банковскую карту аванс в сумме <данные изъяты> руб., списано банком <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <данные изъяты>ИП, <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, после получения работодателем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов последний за июль 2022 года удержал у него и перечислил службе судебных приставов <данные изъяты> руб., что составляет 70% от заработной платы, сумма списаний по исполнительным производствам значительно превысила сумму полученных им денежных средств, такая ситуация очевидно незаконна, он обратился посредством портала Госуслуг с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате излишне взысканных сумм, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по обоим исполнительным производствам в удовлетворении его заявлений о возврате было отказано, что нарушает его права.

ФИО2 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика возвратить ему излишне взысканные 20174,62 рублей по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика возвратить ему излишне взысканные <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО1 по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ООО «Инвестаудит».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили письменные дополнения к административному иску, в которых указано на соблюдение им 10-дневного срока обращения в суд (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвестаудит» поступил письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что ФИО2 является работником ООО «Инвестаудит», ДД.ММ.ГГГГ Обществом получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП об удержании с ФИО2 70 процентов доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислены заработная плата - <данные изъяты> руб.; отпускные - <данные изъяты>40 руб., удержан НДФЛ - <данные изъяты> руб., перечислено в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> - <данные изъяты> руб. ((22568,04 + 20404,40 - 3454) * 70%), в июле 2022 года ФИО2 фактически перечислено на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ - 15901,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 19884,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб. (л.д.30).

К отзыву ООО «Инвестаудит» приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении службе судебных приставов 27662,91 рублей с назначением платежа - за должника ФИО2 по и/п №-ИП, доход за 07.2022 – 39518,44, сумма – 27662,91 (л.д.31).

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил, что излишне взысканные с него денежные средства должны быть ему возвращены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, со счета должника в банке в июле 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов поступило <данные изъяты> рублей, о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие размер доходов, не представил, постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей 17.07.2022 вынесено, исходя из размера средней заработной платы на момент расчета задолженности на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю, установлен процент удержания, постановление получено ООО «Инвестаудит» ДД.ММ.ГГГГ, удержание денежных средств с зарплаты должника в размере <данные изъяты> рублей в июле 2022 года на сумму менее 70 % от дохода является законным, выплата авансом задолженности бухгалтером не предусмотрена законодательством.

ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в связи с наличием у административного истца задолженности по алиментам.

ФИО1 по <адрес>, ООО «Инвестаудит» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 64 которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5).

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда (п.3).

При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы должника не может превышать 70% (п. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При перечислении заработной платы работодатели обязаны указывать код вида дохода (п.5.1, 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО11 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на её содержание (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО11 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.93).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.68), по исполнительному производству №-ИП (л.д.82).

Согласно данным постановлениям ООО «Инвестаудит» должно производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 % до погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО9 поступили «прочие поступления» на сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО9 называет в административном иске «отпускными», ссылаясь на содержание СМС-сообщения с номера 900 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2, взыскано <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2, взыскано <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО9 поступили «прочие поступления» на сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО9 называет в административном иске «авансом», ссылаясь на содержание СМС-сообщения с номера 900 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2, взыскано <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника получены ООО «Инвестаудит», главный бухгалтер предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение постановления (л.д.58, 78).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Инвестаудит» перечислило службе судебных приставов <данные изъяты> рублей с назначением платежа - за должника ФИО2 по и/п №-ИП, доход за 07.2022 – <данные изъяты>, сумма – <данные изъяты> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по указанным исполнительным производствам об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные в статьи 8, 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволяющие банкам списывать не подлежащие взысканию денежные средства, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, основания для отмены постановлений об обращении взыскания на счета, отсутствуют (л.д. 18-21).

В материалах исполнительного производства имеется уведомление, согласно которому ООО «Инвестаудит» ДД.ММ.ГГГГ получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП об удержании с ФИО2 70% доходов в качестве алиментов на удержание детей + 13554 рублей в качестве алиментов на содержание бывшей супруги, удержание постановлено производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения постановлений ФИО2 подлежало выплате за июль 20ДД.ММ.ГГГГ,04 руб., работодателем фактически перечислено 27662,91 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет собственных средств работодателя, перечислений за счет работодателя закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает, таким образом, сумма 20028,87 руб. может считаться авансом, уплаченным в счет удержаний за последующие периоды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежал выплате аванс за сентябрь 2022 года в размере 1200 руб., с которого удержано 840 руб., с учетом ранее перечисленного аванса перечисление удержанной суммы не осуществляется, сумма аванса после зачета - 19188,87 руб. (л.д. 84).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о законности обращения взыскания на денежные средства должника в банке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5410,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13973,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5271,99 руб., доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении ФИО2 получены ООО «Инвестаудит» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, перечисление ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Инвестаудит» службе судебных приставов 27662,91 рублей с назначением платежа - за должника ФИО2 по и/п №-ИП, доход за 07.2022 – 39518,44 не свидетельствует об излишнем взыскании с должника 20174,62 рублей по исполнительному производству №-ИП; 5271,99 рублей по исполнительному производству №-ИП, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, так как формальное удовлетворение административных требований не будет отвечать целям судебной защиты, не приведёт к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом наличия у административного истца задолженности по алиментам, судом не установлено законных оснований для признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по исполнительному производству №-ИП; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по исполнительному производству №-ИП, возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу 20174,62 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП; а также 5271,99 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче административного иска ФИО2 подлежит возврату 600 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-48

Подлинный документ подшит в деле №а-4133/2022

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________