Дело № 2-47/2023

УИД 51RS0<номер>-35

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 января 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11.04.2022 в 18 ч 55 мин у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением истца, являющегося собственником данного ТС, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, являющейся инструктором по обучению управлению автотранспортом ООО «Перспектива», собственником указанного ТС является ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним ТС истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратился 16.04.2022, представив все необходимые документы. 16.05.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26 817,50 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, который в отчете от 20.06.2022 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 179 100 руб., указав, в отличие от эксперта САО «ВСК», на необходимость замены двери передней правой. Данный отчет был направлен истцом ответчику с претензией. Не получив ответа, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая экспертиза. При этом автомобиль на осмотр у истца не запрашивался. 22.09.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, по которому САО «ВСК» доплатило истцу 3382,50 руб.

Указывает, что с решением финансового уполномоченного он не согласен, так как при разрешении спора дополнительные документы у истца не запрашивались, ТС для назначенной экспертизы не запрашивалось и не осматривалось экспертом, при этом акт первичного осмотра ТС и акт осмотра ТС эксперта ФИО7 имеют разный перечень и характер повреждений.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 215 936 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 450 руб., расходы по независимой экспертизе 7000 руб., почтовые расходы 830,80 руб.

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Перспектива».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и по состоянию на 25.01.2023 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 669 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 834 руб., расходы по независимой экспертизе 6000 руб. (по вновь представленному заключению эксперта ФИО7, составленному по Единой методике расчетов по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС), почтовые расходы 830,80 руб., расходы по судебной экспертизе 25 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования и пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны в части предлагаемого ремонта правой передней двери вместо ее замены и отказа по восстановительному ремонту в части расширительной накладки переднего правого крыла, а также по объему покрасочных работ. Обращают внимание, что повреждения расширительной накладки переднего правого крыла указаны в акте осмотра от 27.04.2022 (специалист ФИО6 от САО «ВСК») и в акте осмотра от 23.05.2022 (оценщик ФИО7), которые проводили визуальный технический осмотр ТС. Судебный эксперт не осматривал ТС лично, делал выводы по фотографиям. Вместе с тем, кроме внешних повреждений внутренние крепежные клипсы вырваны от удара. Просили принять за основу экспертное заключение от 10.06.2022 № <номер>, составленное ФИО7

Представители ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение полное, выводы эксперта обоснованы и подтверждены исследовательской частью. Ссылку истца на заключение ФИО7 № <номер> считают безосновательной, поскольку данное заключение истцом в адрес ответчика не предоставлялось.

В письменном отзыве на иск САО «ВСК» указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, произведя 16.05.2022 выплату страхового возмещения в размере 26 817,50 руб., а также произведя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 27.09.2022 в сумме 3382,50 руб. Указали, что представленное истцом в их адрес заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. В удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просили снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ООО «Перспектива» в судебном заседании на присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о нахождении в производстве суда указанного дела, представил письменные объяснения по делу и копии материалов по рассмотрению обращения ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, копию судебного акта направить в адрес финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2022 в 18 ч 55 мин у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

27.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

27.04.2022 специалист ФИО6 по направлению страховщика произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра № ОСАГО <номер> от 27.04.2022, в котором указал следующие повреждения: дверь передняя правая – коробление, площадь 0,20 кв.м, в нижней части; облицовка нижняя двери правой передней – задир в нескольких местах; дверь задняя правая – коробление, площадь 0,04 кв.м, в нижней части; облицовка нижняя двери правой задней – отрыв в передней части; расширитель боковины задний правый – задир в передней части.

27.04.2022 по заказу САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО9), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 817,50 руб., необходимые ремонтные воздействия: дверь передняя правая – ремонт, окрас; облицовка нижняя двери правой передней – замена; дверь задняя правая – ремонт; облицовка нижняя двери правой задней – замена; расширитель боковины задний правый – замена.

16.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 26 817,50 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).

Не согласившись в суммой выплаты, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7, который 23.05.2022 осмотрел автомобиль и составил акт осмотра № <номер>, указав следующие повреждения (и необходимые ремонтные воздействия): накладка расширительная переднего правого крыла – задиры (замена); дверь передняя правая – деформация, излом ребра жесткости (замена); облицовка передней правой двери нижняя – задиры (замена)4 дверь задняя правая – повреждение ЛПК (окрашивание); облицовка задней правой двери нижняя – разрушение (замена).

Согласно отчету № <номер> от 20.06.2022, составленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 287 700 руб. (без учета износа), 179 100 руб. (с учетом износа).

27.07.2022 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 152 282,50 руб. и компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб.

09.08.2022 САО «ВСК» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152 282 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО10) от 15.09.2022 № <номер>, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 400 руб., с учетом износа – 30 200 руб.; выявленные повреждения (и необходимые ремонтные воздействия): 1) дверь передняя правая – вмятина, деформация, изгиб, без образования видимых складок, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП, в нижней части (ремонт, окраска); 2) облицовка передней правой двери нижняя – задиры, потертость (замена); 3) дверь задняя правая – деформация, изгиб, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, в передней части (ремонт, окраска); 4) облицовка задней правой двери нижняя – потертость, царапина в нижней части (замена); 5) накладка расширительная боковины задняя правая – потертость, царапина в нижней части (замена); 6) накладка крыла передняя правая – фотоматериалы, подтверждающие повреждения, отсутствуют (по данным фотоматериалам определить объем, характер повреждения не представляется возможным. При предоставлении дополнительной информации выводы могут быть скорректированы).

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 22.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 3382,50 руб.

Платежным поручением от <дата> <номер> САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 3382,50 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, установления объема повреждений автомобиля истца и объема необходимых ремонтных воздействий, учитывая разницу в определении характера ремонтных воздействий и перечне повреждений, указанных в заключениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО7, определением суда от 22.11.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 08.12.2022 <номер>, выполненному ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО11), исходя из представленных материалов (материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к следующим выводам. В указанном ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получил следующие повреждения: 1) дверь передняя правая – деформация наружной панели с образованием вмятин, гофрирование металла (ремонт, окраска); 2) дверь задняя правая – деформация наружной панели в передней части с образованием плавных вмятин (ремонт, окраска); 3) накладка двери задней правой – царапины, задиры, срезы материала (замена); 4) накладка двери передней правой – царапины, задиры (замена). Размер расходов на восстановительный ремонт составит: 40 800 руб. (без учета износа заменяемых запчастей), 34 700 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Из повреждений, полученных в результате данного ДТП, экспертом исключены: 1) накладка расширительная крыла переднего правого – повреждения в виде вертикально ориентированных групп трасс были образованы в результате контакта с узким следообразующим объектом и его перемещение сверху вниз (либо снизу вверх) относительно плоскости накладки. Повреждения противоречат заявленным обстоятельствам. Из расчета исключаются; 2) расширитель боковины задней правой – криволинейные разнонаправленные группы трасс были образованы от контакта с различными следообразующими объектами в разный период времени. Повреждения не связаны с заявленным механизмом ДТП, имеют накопительный характер. Из расчета исключаются.

В ответе на вопросы, связанные с экспертизой, эксперт ФИО11 указал, что в методических рекомендациях по ремонту ТС отсутствует прямое указание на невозможность использования шпатлевания, как метода ремонта ребра жесткости и других элементов кузова, изготовленных из листовой стали автомобильной. Дверь является элементом пассивной безопасности автомобиля, достигается это за счет монтажа силового бруса во внутреннюю полость двери автомобиля. Дверь подлежит замене в случае деформации силового бруса. В данном случае наличие деформаций силового бруса в материалах дела не установлено. Повреждения не расположены в зоне рабочего хода стекла опускного, следовательно, оснований для замены двери не имеется.

Оценивая заключение эксперта ФИО11 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений эксперта по дополнительным вопросам, связанным с экспертизой, суд признает его правильным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец пояснил, что стекло опускается в двери без затруднений, при этом, по его мнению, имеется повреждение силового бруса двери.

Объяснения истца о повреждении силового бруса суд не принимает, поскольку данное повреждение ничем не подтверждается, от назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с предоставлением эксперту транспортного средства истец категорически отказался, ссылаясь на то, что необходимость замены двери подтверждается заключением оценщика ФИО7

Оценивая отчет № <номер> от 20.06.2022 и экспертное заключение № <номер> от 10.06.2022 оценщика ФИО7, суд учитывает, что ни один из указанных документов не содержит подробного описания повреждений правой передней двери и сведений о повреждении силового бруса, вывод о необходимости замены передней правой двери не мотивирован.

Кроме этого, нарушения в отчете № <номер> от 20.06.2022, составленном оценщиком ФИО7, отражены в заключении ООО «<данные изъяты>» от 28.07.2022, в котором указано: накладка крыла передняя правая, комплект креплений двери правой передней, уплотнитель двери передней правой – повреждения не подтверждены фотоматериалом; молдинги дверей правых – стоимость не соответствует справочнику РСА; дверь правая передняя – замена не требуется; крыло – повреждения не подтверждены фотоматериалом; стоимость окраски не соответствует РСА, завышение трудоемкости; боковина задняя правая – повреждения не подтверждены фотоматериалом; ЛКМ – общая стоимость ЛКМ завышена.

С учетом изложенного доводы стороны истца о неправомерности отказа в замене передней правой двери, расширительной накладки переднего правого крыла суд не принимает, поскольку необходимость их замены не установлена.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Учитывая, что в данном случае погрешность превышает 10%, так как страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 30 200 руб., а судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) определена в размере 34 700 руб. (разница – 87%), с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4500 руб. (34 700 руб. – 30 200 руб.).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичное положение содержится и пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа ФИО1 обратился 11.10.2022, ранее такие требования им не заявлялись, ни страховщиком, ни финансовым управляющим не рассматривались, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, находился в состоянии стресса более 8 месяцев, так как вынужден был приложить усилия по организации проведения экспертизы, по обращениям к страховщику, в полном мере не может произвести ремонт автомобиля и не может им пользоваться, ввиду чего он и его семья все это время были лишены возможности вести активный образ жизни.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы ФИО7, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части взыскания расходов на составление экспертного заключения ФИО7, просил вместо 7000 руб. за отчет № <номер> от 20.06.2022 взыскать 6000 руб. за экспертное заключение <номер> от 23.05.2022, выполненное по Единой методике.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от 23.05.2022 <номер>, заключенным истцом с ИП ФИО7, актом сдачи-приемки от 10.06.2022, квитанцией от 23.05.2022 <номер> об оплате 6000 руб. за составление экспертного заключения; кассовым чеками об отправке почтовых отправлений на общую сумму 830,80 руб., подтверждающими направление в САО «ВСК» претензии 21.07.2022, запроса о предоставлении документов 27.09.2022; счетом ООО «<данные изъяты>» от 06.12.2022 <номер> на сумму 25 000 руб. за составление заключения эксперта, чеком об операции от 12.12.2022 на сумму 25 250 руб. (в том числе комиссия – 250 руб.).

Разрешая вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что составление отчета либо экспертного заключения у независимого оценщика являлось для истца необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и для реализации права на обращение в суд, суд признает расходы на составление экспертного заключения от 23.05.2022 <номер>, составленного ИП ФИО7, в размере 6000 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение ему не направлялось, основанием для отказа в возмещении указанных издержек истцу не является, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось другое заключение ФИО7 (выполненное не по Единой методике), которое также было представлено в суд вместе с иском, за составление которого истец оплатил 7000 руб. При этом истец уменьшил требования и просит возместить ему 6000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным возместить истцу данные расходы за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку без обращения к оценщику истец не мог реализовать свое право.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, составляет 32 080,80 руб. (6000 руб. + 830,80 руб. + 25 250 руб.).

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 10,30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3304,32 руб. (32 080,80 руб. х 10,30%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 3304,32 руб.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич