Дело № 2-4493/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21 » ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в пользу истца 276 549 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.; госпошлины 5 965 руб.
В обоснование требований указала, что 19 ноября 2021 года по вине ответчика (собственник квартиры № и №) произошел залив квартиры № холодной водой, в результате чего вода текла из вентиляционного короба кухни и вентиляционной шахты ванной по потолку на пол, а также стене лоджии.19 ноября 2021 года в составе комиссии управляющей компании ООО «УК ПК» (главного инженера, начальника участка и инженера по эксплуатации) был составлен Акт о последствиях залива квартиры истца. 26 ноября 2021 года был произведен повторный осмотр, о чем составлен Акт о последствиях залива квартиры истца. Дополнительно к Акту от 19.11.2021 года выявлено вздутие ламината в кухне и коридоре, отслоение обоев в нижней части стены кухни, коридора и комнаты, а под обоями наблюдается влажная стена. Для определения суммы ущерба истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от «03» декабря 2021 года № 21/Э-25 № 266 (23.11.2021 г.) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (с учетом НДС) составляет 276 549 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица: ООО «УК ПК» в судебное заседание не явился. Ранее направлял в адрес суда отзыв, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС.
19 ноября 2021 года по вине ответчика (собственник квартиры № и №) произошел залив квартиры № холодной водой.
19 ноября 2021 года в составе комиссии управляющей компании ООО «УК ПК» (главного инженера, начальника участка и инженера по эксплуатации) был составлен Акт о последствиях залива квартиры истца.
26 ноября 2021 года был произведен повторный осмотр, о чем составлен Акт о последствиях залива квартиры истца. Дополнительно к Акту от 19.11.2021 года выявлено вздутие ламината в кухне и коридоре, отслоение обоев в нижней части стены кухни, коридора и комнаты, а под обоями наблюдается влажная стена.
Для определения суммы ущерба истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от «03» декабря 2021 года № 21/Э-25 № 266 (23.11.2021 г.) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (с учетом НДС) составляет 276 549 руб.
Определением суда от 08 июля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА».
Из заключения эксперта №2-4493/2022 от 29 сентября 2022 года следует, что Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место 09 ноября 2021 года является разгерметизация резьбовых соединений, трубной обвязки инженерных систем квартир 276 в результате несоблюдения технологии монтажа инженерных систем водоснабжения (требований СП 73.13330.2016 п.5.1.9) и произошел залив нижерасположенной квартиры № через гильзы трубопроводов в местах пересечения перекрытий коммуникациями, так как гильзы при устройстве полов оказались ниже отметки пола, а должны быть выше отметки пола на 30 мм. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 134 768,00 рублей с НДС 20%. Ущерб движимому имуществу (мебель и т.п.) причинен не был.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять представленному заключению №2-4493/2022 от 29 сентября 2022 года ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные ответы на имеющиеся у стороны ответчика вопросы.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №2-4493/2022 от 29 сентября 2022 года ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» в основу решения.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые участвовали в качестве представителей управляющей компании при осмотре и подписавшие акты о заливе подтвердили обстоятельства залива и причины залива. Осмотр проведен в присутствии третьего лица ФИО9, который в тот период осуществлял ремонтные работы в квартирах ответчика.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилому помещению.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы суда основаны на акте, составленном без участия ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, акты составлены сотрудниками управляющей компании в день залива с осмотром квартиры ответчика.
При этом составление акта в отсутствии представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный залив произошел не по причине наличия разгерметизация резьбовых соединений, трубной обвязки инженерных систем квартир 276 в результате несоблюдения технологии монтажа инженерных систем водоснабжения. Опровергающих данный факт доказательств стороной ответчика не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 134 768,00 руб.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
За проведение досудебного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 04 коп.
Также с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 74 060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 134 768 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 843 руб. 04 коп.
Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» ИНН <***> расходы по судебной экспертизе в размере 74 060 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года