РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 07 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием ФИО1, Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** на постановление № заместителя командира М.А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира М.А.А. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** постановление № заместителя командира М.А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** об отмене постановления № заместителя командира М.А.А. от **/**/****, в адресованной в суд жалобе просит вышеуказанные решение отменить на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя при этом свои доводы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам:

Событие, ставшее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место **/**/****, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек **/**/****. Данное обстоятельство исключает возможность отмены решения командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/****, поскольку данным решением постановление о назначении ФИО1 административного наказания отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения, на чем настаивала в судебном заседании ФИО1

Разрешая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, поданной на имя вышестоящего должностного лица ФИО1 настаивала на своей невиновности, указывая, что водитель Пт сигнал поворота заблаговременно не подавал, она совершала обгон с целью объезда транспортного средства, совершившего внезапную остановку.

Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, установив процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого постановления, ограничился перечислением доказательств, отразив, что на видеозаписи отчетливо отражено, что водитель «Хонда Инсайт Гибрид» включив указатель левого поворота, совершает поворот налево и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года в вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверкой довода жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.

Так, из материалов дела следует, что транспортные средства под управлением Пт и ФИО1 двигались по дороге .... в попутном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий и видеозаписи (л.д. 58) видно, что проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 Приложения к ПДД РФ. Столкновение автомобилей «Киа Рио» и «Хонда Инсайт Гибрид», как следует из видеозаписи, происходит в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, которую «Хонда Инсайт Гибрид» пересекает, медленно поворачивая налево, в этот момент «Киа Рио» осуществляет движение по полосе встречного движения.

Свидетель Пт (л.д. 52) утверждал, что включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии помех слева, начал осуществлять маневр перестроения, чтобы высадить пассажиров и в этот момент из-за его машины на встречной полосе начал двигаться «Киа Рио», произошло столкновение.

ФИО1 в своих письменных пояснениях указывала, что на перекрестке .... перед ней резко остановилась «Хонда Инсайт Гибрид», была вынуждена совершить обгон с целью объезда препятствия.

Из видеозаписи следует, что в обзор камеры попадает момент, когда по .... медленно по своей полосе следует транспортное средство «Хонда Инсайт Гибрид», за ним следует транспортное средство «Киа Рио», которое выезжает на полосу встречного движения и в тот момент, когда транспортные средства движутся параллельно друг другу, водитель «Хонда Инсайт Гибрид» Пт начинает осуществлять маневр поворота налево, происходит столкновение на полосе встречного движения в районе действия разметки 1.1 ПДД РФ передней левой стороной «Хонда Инсайт Гибрид» и задней правой стороной «Киа Рио», что и зафиксировано в сведениях о ДТП.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» исходил из того, что 12 сентября около 14 часов 40 минут в ...., водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигалась по ...., в нарушение п.11.2 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в районе строения ...., допустила столкновение с транспортным средством «Хонда Инсайт Гибрид» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт

Вместе с тем, должностными лицами оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой и запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 должностными лицами не вменялся.

Исследованные показания ФИО1 и Пт противоречат, друг другу в той части, кто из них первый начал осуществлять маневр. ФИО1 указывает, что маневр Пт для нее не был очевидным, заблаговременно сигнал поворота он не включал, она первая начала маневр обгона его транспортного средства, Пт же напротив указывает, что включил сигнал поворота заблаговременно и не ожидал обгона с левой стороны. Из представленной видеозаписи момента дорожно- транспортного происшествия, вопреки доводам командира ОБДПС и ФИО1, достоверно установить момент включения сигнала поворота, более того, его включение в принципе, не представляется возможным.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверно и неполно установленных фактических обстоятельствах дела и противоречивых доказательствах, а оценка доводов, приведенная в решении о невыполнении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, противоречит требованиям частей 3 и 4 статьи 1.5 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку этим не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить путем исключения из описательной части решения ссылку на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, указав о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области ФИО3