УИД 61RS0025-01-2022-001445-91
Дело №2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием адвоката Бочкова А.С.
при помощнике судьи: Кирееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении, причинённого преступлением материального ущерба вследствие ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что 29 августа 2020 года, около 8 час.30 мин. на трассе М-4 ДОН в районе 1028 + 800 метров в сторону г. Ростова на Дону произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилями: «Хенде Акцент» госномер № под управлением ФИО3 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № под управлением ФИО1.
В результате выезда на встречную полосу движения автомобиля «Хенде Акцент» госномер № под управлением ФИО3 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № под управлением ФИО1 пассажирке автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме того в результате данного ДТП, автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № собственником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб.
Согласно заключению автотехнического эксперта техника ФИО6, представляющего ООО «ЭКСПО» №№ от 24.02.2022г. размер причиненного ущерба указанного автомобиля составляет 2.025.300 (два миллиона двадцать пять тысяч триста) рублей.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года по делу № 1-83/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием в колонии поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на три года.
Кроме того, Аксайский районный суд Ростовской области в своем приговоре указал, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, в связи, с чем по данному вопросу за ФИО1 суд сохраняет право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области по делу №1-83/2022 г. от 11.04.2022 г. не обжалован и вступил в законную силу.
После вступления вышеуказанного приговора суда ФИО1, обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» и ему по оформленному страховому случаю выплачена сумма 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022г. и выпиской Сбербанка за период с 21.06. - 26.06.2022г.
С учетом полученной им страховой выплаты в сумме 400.000 рублей, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 1.635. 300 (один миллиона шестьсот тридцать пять тысяч триста) рублей
До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен ответчиком полностью.
В ходе рассмотрения Аксайским районным судом Ростовской области уголовного дела от 11 апреля 2022 года № 1-83/2022 ФИО3 было вручено исковое заявление со всеми приложениями, кроме перечисления ему по страховому случаю 400.000 тысяч рублей, на которые он уменьшил в данном иске сумму, подлежащую ему возмещения, в связи с причиненным материальным ущербом.
Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 1.635.300 рублей, освободить от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, на подготовке дела к слушанию просили суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д.46), о дне и времени слушания дела уведомлены по имеющимся в деле адресам.
Ответчик в суд не явился, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о дне и времени слушания дела судом уведомлен по месту отбывания наказания.
Представитель ответчика - адвокат Бочков А.С. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что вина в ДТП его клиента не оспаривается, однако с суммой возмещения ущерба не согласен, так как при рассмотрении уголовного дела истцом суду было предоставлено не менее четырех заключений специалистов с различной увеличивающейся суммой ущерба.
Третье лицо в суд не явилось, предоставило суду выплатное дело. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 августа 2020 года, около 8 час.30 мин. на трассе «М-4 ДОН» в районе 1028 + 800 метров в сторону г. Ростова на Дону произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилями: «Хенде Акцент» госномер № под управлением ФИО3 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № под управлением ФИО1.
В результате выезда на встречную полосу движения автомобиля «Хенде Акцент» госномер № под управлением ФИО3 пассажирке автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме того в результате данного ДТП, автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер №, собственником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание (л.д.27-33).
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование» и 24.06.2022г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей (платежное поручение №).
Согласно заключению эксперта, имеющего достаточный стаж работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за №№ от 27.12.2022г. на вопросы, поставленные представителем ответчика, даны исчерпывающие ответы. При этом в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № регион на момент ДТП составил без учёта износа 3.194.200 рублей, с учётом износа 1.738.800 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины на дату ДТП (29.08.2020) – 1.383.800 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 211.200 рублей (л.д.184-227).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, учитывая полную гибель транспортного средства истца, размер подлежащей взысканию суммы в возмещение причиненного вреда в данном случае определяется следующим образом: 1.383.800 руб. (действительная стоимость на день наступления страхового случая) – 400.000 руб. (произведенная страховая выплата) – 211.200 руб. (стоимость годных остатков) = 772.600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10.926 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба вследствие ДТП в размере 772.600 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10.926 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 2.02.2023г.
Судья: