Решение по делу № 2А-3324/2023 от 09.08.2023 - о признании постановлений незаконными.

50RS0005-01-2023-003381-96

Дело №2а-3324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям АО СЗ «ПИК-Регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ПИК-Регион» обратилось в суд с административными исками к УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере № указанная сумма была списана с расчетного счета Общества; №. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа; на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Одинцовского городского округа <адрес> в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана с расчетного счета Общества; в последующем дело передано на исполнение в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа; на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Однако истец считает, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены незаконно, поскольку задолженность по основному долгу была оплачена своевременно, в установленный законом для добровольного исполнения срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчикаи– судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданного Дмитровским городском судом <адрес> по делу №; №. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства; №. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Одинцовский городском судом <адрес> по делу №, в последующим исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП по московской области (исполнительное производство №-№. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; № судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ПИК-Регион» указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя от о возбуждении исполнительных производств являются незаконным, поскольку основной долг был выплачен в установленный срок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от №. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года (ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в данной случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержало необходимые реквизиты, утверждено старшим судебным приставом отделения, и срок его исполнения, определяемый в порядке части 7 статьи 21 названного Федерального закона, не истёк, при этом постановление не было оспорено или отменено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил спорные исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В части доводов административного истца о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, то они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как соответствующих требований не заявлено, тогда как в рамках спора о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит проверке на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а не в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения административных исков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков АО СЗ «ПИК-Регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: