Решение по делу № 02-12816/2024 от 28.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-019253-49

№ 2-2302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Глори» (далее - АО «СЗ «Глори») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с АО «СЗ «Глори» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 764 298 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/5/4(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. 30.03.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования в рамках Договора участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/5/4(2) (АК) от 15.06.2022 г. Объект передан истцу по акту приема-передачи 17.07.2024 г. Однако, в ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Кроме того, ответчик передал истцу объект долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В суд ответчик АО «СЗ «Глори» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 15.06.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/5/4(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер 621), расположенный по строительному адресу: ул. Амурская, р-н Гольяново, Восточный административный округ <...> этап строительства, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

В силу ст. 4.1. Цена Договора составила 16 981 493 руб. 12 коп. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору выполнены в полном объеме.

30.03.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования в рамках Договора участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/5/4(2) (АК) от 15.06.2022 г.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 17.07.2024 г., ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, в.т.м.о. Гольяново, ул. Амурская, д. 2, корп. 2, кв. 621.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с выводами экспертного заключения от 30.09.2024 г. качество выполненных работ на объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере 1 165 047 руб. 38 коп.

01.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов, в квартире № 621, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Гольяново, Амурская ул., д. 2, корп. 2, имеются строительные недостатки (несоответствия иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), в том числе указанные в заключении ИП ФИО4 Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям Договора участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/5/4(2) (АК) от 15.06.2022 г. и Приложениям к нему. Причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 764 298 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ «Глори» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере 764 298 руб. 00 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия ФИО1 в адрес ответчика была направлена 01.10.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 286 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Глори» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 764 298 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Глори» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина