Гр.дело № 2-2029/2025

УИД 58RS0008-01-2025-004497-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 7 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 14.12.2022 в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Победы 17 произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя ВАЗ 21101, р.з. №, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Мазда СХ 5, р.з. №, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО3 признал вину в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (№). ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ремонт не организовал. Нарушение страховщиком права истца на организацию ремонта было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы 2-1810/2023 от 22.11.2023. Истец, как потребитель финансовой услуги, имеет право на получение компенсации морального вреда, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» 19.07.2025 с претензией о выплате суммы морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Страховщик добровольно требование не удовлетворил. Поскольку финансовым уполномоченным не рассматриваются вопросы о взыскании с финансовой организации суммы морального вреда, то истец в службу финансового уполномоченного не обращался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО2, помимо прочего, указывала, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные законом об ОСАГО, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Расходы на представителя также полагает завышенными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально заявленным требованиям, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-1810/2023 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47980 рублей 37 копеек; сумма неустойки за период с 13.01.2023 по 22.11.2023 в размере 80000 рублей; сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980 руб. 37 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 23990 руб. 18 коп.; расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по представлению интересов в суде – 10000 руб.; расходы за услуги нотариуса – 2707 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано: с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 3759 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей САО «ВСК» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 14.12.2022 в г.Кузнецке Пензенской области на ул.Победы, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15.12.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.01.2023 САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с информацией о возможности организации эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей в г. Пенза, согласовав дату и время транспортировки по указанному номеру телефона, согласно отметке телеграфа телеграмма от 10.01.2023 вручена 11.01.2023 жене ФИО5

13.01.2023 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено истцом 21.01.2023.

27.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое получено страховой компанией 31.01.2023, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения.

13.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31.03.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 47980,37 руб., с учетом износа составляет 36400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1539304 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судами на основании объяснений со стороны истца, показаний заместителя директора филиала, руководителя дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению САО «ВСК» ФИО7 также установлено, что ФИО1 15.12.2022 подал страховщику заявление о страховом случае, данное заявление было передано с экспертом ООО «АВС-Экспертиза», который по поручению страховой компании 15.12.2022 выезжал в г.Кузнецк для осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

С учетом поданного 15 декабря 2022 г. заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО САО «ВСК» должно было организовать ремонт транспортного средства не позднее 12 января 2023 г.

Вместе с тем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт с пропуском срока – 13 января 2023 г.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, не имеется, суды сочли, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 47980,47 руб. (согласно заключению, проведенному финансовым уполномоченным в рамках обращения истца) с САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взысканы штраф в размере 23990,18 руб., неустойка за период с 13.01.2023 по 22.11.2023 в размере 80000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980 руб. 37 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законом об ОСАГО, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в сумме 10000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 24 августа 2025г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (п.4.1. договора), оплата произведена, что подтверждается распиской.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), результат рассмотрения дела, заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 г.