Судья: Савченко М.П. Дело № 22к-2581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.И.И. – адвоката Александрова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении находящегося в розыске

С.И.И., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Данным постановлением так же определен срок исчисления избранной меры пресечения: с момента экстрадиции С.И.И. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого С.И.И. – адвоката Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится выделенное уголовное дело в отношении С.И.И. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

(дата), в связи с не установлением местонахождения С.И.И., ему заочно предъявлено обвинение по вышеуказанным составам преступлений; С.И.И. объявлен в международный розыск.

Следователь С.Ю.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято постановление с удовлетворением заявленных требований.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда в отношении С.И.И. отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении С.И.И. в качестве обвиняемого. Находящаяся в материалах дела копия постановления от (дата) о привлечении С.И.И. в качестве обвиняемого не может являться доказательством, свидетельствующим об обоснованности подозрения в причастности С.И.И. к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку указанный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Председательствующим судьей было необоснованно и немотивированно отказано об отложении судебного заседания для предъявления дополнительных доказательств обоснованности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. В предоставленных материалах отсутствует постановление органа, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела об объявлении С.И.И. в международный или межгосударственный розыск в рамках данного уголовного дела. Так же судом не принято во внимание, что в материалах дела содержится копия постановления (адрес) от (дата), согласно которого С.И.И. уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу закона (ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; далее по тексту – Постановление № 41), при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие данные, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии необходимых документов, в том числе, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 13 Постановления № 41), при этом действующее законодательство не предусматривает предоставление таких документов в частичном виде.

Вместе с тем, как верно указано в жалобе, в материалах дела содержится лишь первый и последний листы постановления о привлечении С.И.И. в качестве обвиняемого, что лишило сторону защиты в должной мере реализовать предусмотренные ст. 53 УПК РФ права.

В ходе судебного следствия защитник указал на данное несоответствие, заявив ходатайство об отложении слушания дела. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что доводы о полноте представленного материалы будут впоследствии учтены, однако в обжалуемом постановлении оценки этому не дано.

В суде апелляционной инстанции приобщено полное постановление от (дата) о предъявлении С.И.И. обвинения, однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что отсутствие постановления от (дата) при рассмотрении дела в суде первой инстанции существенно повлияло на реализацию прав стороны защиты, а равно на анализ вопроса об обоснованности подозрения в причастности С.И.И. к преступлениям.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит оценки суда относительно доводов защиты о наличии в деле постановления (адрес) от (дата)7 года, которым С.И.И. уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нарушения суд апелляционной признает существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении находящегося в розыске С.И.И. – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова