Решение по делу № 2-1-2448/2022 от 22.11.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о реальном разделе домовладения и земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления с учетом его уточнения. Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против данного требования истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о реальном

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-2448/2022

УИД 64RS0042-01-2022-004066-79

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о реальном разделе домовладения и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит домовладение: здание, назначение: жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -), общей площадью 192,2 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года от ответчика истец получил уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки его ? доли в жилом доме и земельном участке по цене <данные изъяты> руб. Полагая, что ответчик не может реализовать право продажи своей доли третьему лицу без прекращения общей долевой собственности. При этом истец не намерен воспользоваться правом преимущественной покупки доли ответчика, полагая ее цену завышенной, при этом ФИО1, являясь многодетной матерью, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила произвести реальный раздел домовладения: здания, назначение: жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -), общей площадью 192,2 кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на домовладение: здание, назначение: жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -), общей площадью 192,2 кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что право собственности на спорное имущество возникло в период брака с ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен указанный земельный участок, на котором до ДД.ММ.ГГГГ они возвели жилой дом за счет личных доходов истца и личных доходов супругов. До брака с ответчиком истцу и ее отцу ФИО4 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ продана за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. принадлежали ФИО1 Оформив расписку, истец для строительства дома занял у своего отца <данные изъяты> руб., которые впоследствии на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано в признании взысканных денежных сумм по договору займа общим долгом супругов и о разделе долга между бывшими супругами. При этом судом установлен юридический факт направления денежных средств, полученных от продажи квартиры, на строительство дома. ФИО1 ссылалась, что на строительство дома ей вложены личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ее доля вложений в строительство дома составляет <данные изъяты> руб., доля вложений ответчика – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец ФИО1 просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, назначение жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -), общей площадью 192,2 кв.м, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, уч. 30, признав за истцом ФИО1 право собственности в размере 2/3 доли в праве на указанный жилой дом, за ФИО2 – 1/3 доли; произвести реальный раздел домовладения: здания, назначение жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -), общей площадью 192,2 кв.м, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, уч. 30, соразмерно принадлежащей истцу 2/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на жилой дом, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на домовладение: здание, 2-х этажный (подземных этажей -), общей площадью 192,2 кв.м, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> - прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 против реального раздела жилого дома и земельного участка не возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перераспределении долей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 192,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером: 64:50:020921:113, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-30, 31-34).

Истец ФИО1 при разделе спорного имущества, приобретенного в браке, просила суд отступить от равенства долей, поскольку на строительство дома затрачены ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом ответчиком признан факт использования при строительстве дома вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> руб., считая их совместными (т. 2 л.д. 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против данного требования истца, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в настоящее время оспаривается его ? доля в спорном имуществе, после бракоразводного процесса прошло более 5 лет, в течение 3-х лет его право собственности не обжаловалось (т. 2 л.д. 106). Представитель ответчика ФИО5 подала письменное заявление о применении срока исковой давности, исчисляя его со ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны, находясь в браке с 2009 года, подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе и истец ФИО1, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением, в котором просили зарегистрировать за каждым из них право общей долевой собственности в размере ? доли на спорный дом (т. 1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8 гражданского дела №) и пояснениями сторон при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, что подтверждается сведениями ГАС РФ «Правосудие» (гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 238)).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 244-245). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать денежное обязательство в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, общим, совместно нажитым денежным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, определить доли супругов в обязательстве и признать их равными (л.д. 3-4 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 147-149 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела требование о перераспределении долей между сторонами в спорном имуществе впервые заявлено после проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО11 (т. 1 л.д. 224-225), а ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение иска, в связи с чем по ходатайству стороны истца назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 231-233).

Таким образом, изначально при оформлении имущественных прав на спорный земельный участок и дом супруги ФИО1 и ФИО2 определились с режимом долевой собственности, а именно по ? доле каждому в данном имуществе, что подтверждается заявлениями истца ФИО1, поданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т. 1 л.д. 62, 69-70).

В настоящее время истцом ФИО1 фактически оспаривается доля ответчика ФИО2 в данном имуществе, однако при этом ей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО2 и его представителем, поскольку данная квартира продана истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72), а, следовательно, она должна была знать ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов на регистрацию ? доли в спорном доме, что на строительство потрачены указанные денежные средства, а требование о перераспределении долей в праве истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225) и уточнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-233), то есть за пределами трехлетнего срока после расторжении брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, в связи с чем и выводы дополнительной экспертизы к разрешаемым требованиям о разделе домовладения по ? доле не применимы.

Кроме того, следует отметить, что подача ФИО1 иска о признании долга по расписке совместным долгом супругов осуществлена спустя 3 года 2 месяца после его взыскания решением суда с ФИО1 в пользу ее отца ФИО3, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее отсутствовали препятствия для обращения в суд за защитой своих прав ранее, в том числе после взыскания с нее данного долга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Для проверки возможности выдела доли судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, в том числе по предложенную варианту, невозможен (т. 1 л.д. 103-203). Единственно возможным вариантом раздела с отступлением от идеальных долей отображен на рис. 1 (стр. 9) и в Приложениях 1-2 настоящего заключения эксперта. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате при отступлении от идеальных долей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Исследовательской части данного заключения, содержащей описание рисунка 1 на странице 9 (т. 1 л.д. 111):

- левую часть дома, обозначенную экспертом красным цветом, составят помещения площадью: 11,1 кв.м., 18,0 кв.м., 6,8 кв.м., 14,6 кв.м., 22,0 кв.м., 30,7 кв.м., общей площадью 103,2 кв.м.;

- правую часть дома, обозначенную экспертом синим цветом, составят помещения площадью: 26,4 кв.м., 18,9 кв.м., 18,9 кв.м., 26,4 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м.

Согласно приложению 1, левая часть жилого дома имеет точки координат:

№

<данные изъяты>

Периметр 34 м

Общая площадь 63 кв.м

Согласно приложению 1, правая часть жилого дома имеет точки координат:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>”

Периметр 33 м

Общая площадь 57 кв.м

С учетом волеизъявления сторон, истцу выделяются помещения, составляющую левую часть дома, ответчику – правую часть дома.

Ввиду разной площади во вновь образуемых жилых домах при разделе одного жилого дома, ответчику со стороны истца подлежит выплате денежная компенсация за отступление от идеальных долей в размере 303 244 руб.

Согласно экспертному исследованию стоимость строительных работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования домовладения № по <адрес> в <адрес>:

- в помещениях под №, №, №, №, № и №, отображенных на рис. 1 (стр. 9) красным цветом составляет <данные изъяты> коп.

- в помещениях под №, №, № и №, отображенных на рис. 1 (стр. 9) синим цветом составляет - <данные изъяты> коп.

Таким образом, доля каждого собственника в общем размере затрат на переоборудование составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп.) / 2).

В связи с изложенным истец должен компенсировать ответчику разницу в затратах на переоборудование <данные изъяты> коп.).

Так же экспертом предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с долями, который представлен в Приложении 2 (стр. 49-50) к данному заключению эксперта (т. 1 л.д. 151-152), с выделением каждой стороне участка площадью 500 кв.м.

Согласно приложению 2, левая часть земельного участка имеет точки координат:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>”

Периметр 105 м

Общая площадь 500 кв.м

Согласно приложению 2, правая часть земельного участка имеет точки координат:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>”

Периметр 105 м

Общая площадь 500 кв.м

Оценив представленное экспертом заключение, в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, директором экспертного учреждения ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6 документально подтверждено нахождение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО14. в штате учреждения (т. 4 л.д. 17-24), что опровергает доводы представителя истца ФИО12 о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, судом эксперты допрошены в судебном заседании (т. 2 л.д. 100-106), и лишь заявление стороной истца требования о перераспределении между сторонами долей в спорном имуществе после проведения ими экспертизы стало причиной назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разницу в стоимости домовладения эксперт ФИО8, проводивший дополнительную экспертизу, в ходе допроса объяснил сложившейся конъюнктурой цен в момент проведения каждой экспертизы в рамках одного дела, не выявив каких-либо ошибок в первоначальном исследовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе жилого дома и выделении истцу помещений общей площадью 103,2 кв.м., а ответчику - помещений общей площадью 90,6 кв.м.

Так же суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы площадей в размере <данные изъяты> руб., а также разницу в затратах на переоборудование <данные изъяты> коп.

В рамках рассмотрения дела после уточнения иска с включением требования о перераспределении долей в праве на спорное имущество по ходатайству стороны истца судом назначено проведение дополнительной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Вместе с экспертным заключением поступило заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на произведенную экспертизу в размере 85 000 руб. с приложением соответствующей калькуляции в обоснование.

Поскольку поводом для назначения дополнительной экспертизы стало включением истцом требования о перераспределении долей в праве на спорное имущество, в удовлетворении которого отказано, при наличии в деле заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о возложении указанных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ на сторону истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о реальном разделе домовладения и земельного участка – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить у ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на расположенный по адресу (до раздела): <адрес>, жилой дом, общей площадью 103,2 кв.м., состоящий из обозначенных экспертом красным цветом на рис. 1 помещений площадью: 11,1 кв.м., 18,0 кв.м., 6,8 кв.м., 14,6 кв.м., 22,0 кв.м., 30,7 кв.м., с точками координат контура:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

Признать за ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на расположенный по адресу (до раздела): <адрес>, жилой дом общей площадью 90,6 кв.м., состоящий из обозначенных экспертом синим цветом на рис. 1 помещений площадью: 26,4 кв.м., 18,9 кв.м., 18,9 кв.м., 26,4 кв.м., с точками координат контура:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>”

Периметр 33 м

<адрес> 57 кв.м

Признать за ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на расположенный по адресу (до раздела): <адрес>, земельный участок, площадью 500 кв.м, с точками координат контура:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>”

Периметр 105 м

<адрес> 500 кв.м

Признать за ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на расположенный по адресу (до раздела): <адрес>, земельный участок, площадью 500 кв.м, с точками координат контура:

№

длина

Дир. углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>”

Периметр 105 м

<адрес> 500 кв.м

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию за отступление от идеальных долей (разницу площадей) в размере <данные изъяты> руб., разницу в затратах на переоборудование <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →