Дело №2-1524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца - ФИО4, представителя ООО «Виктория» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ООО «Виктория», ФИО7 о возмещении вреда,

установил:

ФИО6 просит взыскать с ответчиком в возмещение вреда 375273 рубля 72 копейки, судебные расходы: 6953 рубля - госпошлина, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 6000 рублей - оплата услуг оценщика.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Форд <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 и «ДАФ» <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Ответчик нарушил правила Правил дорожного движения, что и привело к столкновению. Вследствие этого автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению оценщика, для устранения повреждений потребуется 375273 рубля 72 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 6000 рублей. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО4 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что на момент ДТП автомобиль был моложе семи лет. Согласно методическим рекомендациям минюста при оценке восстановительного ремонта таких транспортных средств износ не может учитываться. Сведений о том, что ранее автомобиль истца был в ДТП и комплектовался аналогичными деталями, не представлено.

ФИО7 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Виктория» иск считала необоснованным. Она пояснила, что организация передала указанный выше автомобиль по договору аренды ФИО7 Договором предусмотрено, что расходы по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, а также ответственность за причинение вреда несет арендатор. Размер вреда должен быть определен с учетом износа подлежащих замене деталей. Кроме того, часть деталей может быть заменена аналогичными, а не оригинальными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), 11.05.2022 ФИО7, управляя автомобилем «ДАФ» <данные изъяты>, у <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Форд <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, и совершил с ним столкновение. Страховой полис у ФИО7 отсутствовал. Обстоятельства ДТП он не оспаривал.

По состоянию на 11.05.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля «ДАФ» <данные изъяты> застрахована не была (л.д. 42), что не оспаривается ответчиками.

Автомобиль «Форд <данные изъяты> принадлежит ФИО6 (л.д.9).

Согласно представленному заключению (л.д.17-41), изготовленному 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 375273 рубля, с учетом износа - 293452 рубля 83 копейки.

Автомобиль «ДАФ» <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Виктория» (л.д.76,77,12-16).

ФИО7 владел и пользовался автомобилем «ДАФ» <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного им с ООО «Виктория» 10.01.2022 на период до 06.11.2022 (л.д.60-62,63,64).

Как следует из заключения экспертизы, назначавшейся судом по ходатайству ФИО7 для подтверждения его доводов о том, что не все повреждения, зафиксированные оценщиком при осмотре автомобиля истца, получены в указанном выше ДТП, что стоимость восстановительного ремонта меньше определенной оценщиком суммы, все зафиксированные оценщиком при осмотре автомобиля истца повреждения получены им в ДТП 11.05.2022 и соответствуют обстоятельствам описанным сторонами. Повреждений, полученных при иных обстоятельствах, не имеется. Об этом свидетельствует их компактное расположение в задней и задней правой части транспортного средства, соответствие местам нахождения следообразующих элементов; повреждения внутренних деталей (вторичные) образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующих объектов в том же направлении, что и повреждение первичных деталей, а также их взаимным контактом; все повреждения имеют общую следовую картину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 374465 рублей, с учетом износа - 273300 рублей. Определяя расходы на ремонт, эксперты определяли вид и объем необходимого и достаточного воздействия для каждой детали. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 830459 рублей (л.д.95-125).

Заключение мотивировано и обосновано и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Места расположения повреждений соответствуют и расположению транспортных средств после ДТП, пояснениям участников ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ДАФ» <данные изъяты> - в момент ДТП был ФИО7 Его гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства застрахована не была. Вследствие действий ФИО7 повреждено имущество ФИО6 Расходы на его восстановление составляют 374465 рублей.

Довод ФИО7 о том, что часть повреждений получена при других обстоятельствах, опровергается заключением экспертизы.

Его мнение, мнение представителя ООО «Виктория», что ремонт автомобиля истца возможно осуществить более экономичным способом, с использованием деталей - аналогов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для подтверждения таких суждений ответчика и назначалась экспертиза. Как показано выше, при определении стоимости ремонта определялся оптимальный объем и вид ремонтного воздействия для каждой детали.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных по решению научно - методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или транспортного средства в целом по сравнению с другими способами ремонта для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

На момент ДТП период эксплуатации автомобиля истца не превышал семи лет.

Других доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

ФИО6 14.07.2022 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался собрать необходимые для предъявления искового заявления документы, подготовить иск и документы и направить их в суд, представлять интересы истца при рассмотрении дела. За оказанные услуги ФИО8 обязался уплатить ФИО4 15000 рублей и уплатил их (л.д.11).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 6953 рубля (л.д.5).

За услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта, которая была ему необходима для обращения в суд, истец уплатил 6000 рублей (л.д.47,48).

Принимая во внимание незначительную сложность дела, количество судебных заседаний их продолжительность, объем работы, выполненный представителем истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Иск удовлетворен частично, на 99,78%. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате госпошлины и оплате услуги по оценке подлежит взысканию 12924 рубля 50 копеек.

К судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Согласно ст.37 Закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось ответчиком, в связи с чем на него была возложена и обязанность по оплате работы эксперта. Экспертиза выполнена, но работа экспертов ФИО7 не оплачена (л.д.94). Согласно заявлению экспертов стоимость работы составляет 30000 рублей. Иск удовлетворен. Заключение экспертов не подтвердило доводы ответчика.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) 374465 рублей, судебные расходы 22924 рубля 50 копеек, а всего 397389 (триста девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Виктория» отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: