РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профэнерго» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профэнерго» был заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции в должности делопроизводителя в структурном подразделении – строительный участок «<данные изъяты>», место работы истца было определено по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Соответственно, заработная плата начислялась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Вместе с тем, свои трудовые обязанности истец исполняла на строительных участках в <данные изъяты>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы северной надбавки и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ гг в размере 846 561,96 рубль;
проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 682 рубля;
компенсацию за неиспользованный отпуск 96 544 рубля;
в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).
Сторона истца ни на предварительное слушание, ни в судебное заседание не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, видеоконференц-связь в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании организовать по технической причине не удалось.
В отзыве ответчик просил в иске отказать, т.к. истец была принята на работу делопроизводителем в структурное обособленное подразделение «<данные изъяты>»/строительный участок, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, с местнонахождением по адресу: <адрес>, - который не относится к МКС.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в том же структурном подразделении.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
В период работы работодатель выдавал работнику расчетные листки, где была отражена информация о составных частях заработной платы.
Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд при наличии спора по заработной плате составляет 1 год. Истец в период работы никаких претензий по заработной плате не предъявляла, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ гг, т.е. срок обращения пропущен, поскольку в данном случае отношения не являются длящимися. В противном случае, если исключить период до ДД.ММ.ГГГГ, сумма надбавок составляет 269 545,90 рублей.
Требования истца о компенсация за неиспользованный отпуск никак не обоснованы.
Кроме того, истцом заявлен период, противоречащий периоду, установленному сторонами трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу, ДД.ММ.ГГГГ – уволена.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.
Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).
Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.
На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено:
в трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57);
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ст.77);
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (ст.136);
при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140);
рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209);
при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236);
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237);
оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315);
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст.392).
Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.17) отмечено, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Постановлением Правительства РФ от 16.11.21 №1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» Петрозаводский городской округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера; Ленинградская область к таковой не отнесена.
По делу установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Профэнерго» указан Санкт-Петербург.
<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Профэнерго» был заключен трудовой договор по условиям которого работник принимался на работу делопроизводителем в обособленное подразделение «<данные изъяты>» Строительный участок (п.1.1); местом работы работника являлось ООО «Профэнерго» по адресу: <адрес> (п.1.2); заработная плата выплачивалась работнику ежемесячно в размере должностного оклада – 40 229,89 рублей (п.5.1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым работник был переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение обособленное подразделение «<данные изъяты>» Строительный участок, должностной оклад – 36 781,61 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым работник был переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ОП «<данные изъяты>», должностной оклад – 55 172,41 рубля.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному лично истцом, она просила работодателя извещать о составных частях заработной платы путем направления расчетного листка на адрес электронной почты.
В представленных стороной ответчика расчетных листках в разделе «вид» отражены начисления: «оплата по окладу», «премия», «оплата в праздничные и выходные дни», при увольнении также – «компенсация отпуска».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволена по своей инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истец в качестве доказательств выполнения работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> представила незаверенные копии документов ООО «Профэнерго», а именно:
договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профэнерго» (субарендатор) и ИП ФИО2 по условиям которого субарендатору предоставлялся земельный участок в <адрес>
приказ ООО «Профэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы участков в целях организации контроля строительства ВЛ 330кВ <адрес>;
акт ООО «Профэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг ООО «Север» (Санкт-Петербург) по организации питания по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
доверенность ООО «Профэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на подписание определенных документов ФИО3;
акт ООО «Профэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении входного контроля комиссии строительного участка ОП «<данные изъяты>» (<адрес>);
акт ООО «Профэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о проверки готовности СУ к периоду новогдних праздников и выходных дней комиссии строительного участка ОП «<данные изъяты>» <адрес>
акт между ООО «Профэнерго» и ЧОП «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ передачи техники и оборудования, находящихся на территории базы «<данные изъяты>».
В перечисленных выше документах отсутствуют данные, позволяющие соотнести их содержание с фактом работы истца в <данные изъяты> или <данные изъяты>, в частности, ни в одном из документов истец не упоминается.
Кроме того, по письменному ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, показавшие, что также работали в ООО «Профэнерго», числились также, как работавшие в обособленном подразделении «<данные изъяты>», однако, фактически работавшие на территории <адрес>, где также работала ФИО1
Свидетели в суд за защитой своих трудовых прав не обращались, в качестве подтверждение факта своей работы в ООО «Профэнерго» представили незаверенные копии сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов пенсионного фонда.
Таким образом, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Профэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес>.
Более того, истцом заявлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ гг, однако, в данной части, т.е с ДД.ММ.ГГГГ года, истцом пояснений и обоснований не дано, доказательств работы в указанный период как непосредственно в ООО «Профэнерго», так и, соответственно, в <адрес>, не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку факт работы свидетелей в <адрес> ничем не подтверждается и противоречит ими же самими представленным документам о работе в структурном подразделении ответчика «<данные изъяты>».
Кроме того, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока за защитной трудовых прав в суд.
Следуя позиции стороны истца, она должна была узнать о нарушении своего права в момент подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об оплате ее труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, либо, в крайнем случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, после получения первого расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года в котором также отсутствовали сведения о начислении ей заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки.
Так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, заработная плата истцу за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) начислена и выплачена, то исходя из указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), оснований для признания длящимся нарушением ответчиком трудовых прав истца не имеется, соответственно, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профэнерго» о защите трудовых прав, - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.22