. Дело № 2-1076/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленск, Республика Саха (Якутия), « 15 » декабря 2022 года.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истца МО «Город Ленск» по доверенности ФИО2,
ответчика директора ООО «Монолит» ФИО3,
представителя ООО «Монолит» адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру,
представителя третьего лица ООО «ГрадСервис» по доверенности ФИО4,
третьего лица ФИО5,
помощника прокурора Ленского района РС (Я) Магола П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, администрации МО «Город Ленск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, администрация МО «Город Ленск» обратились в суд с иском к ООО «Монолит» о понуждении к совершению действий, указав о том, что ООО СК «Монолит» на основании разрешения на строительство от 11.10.2016 г. являлось застройщиком двух трехэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР]. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] возникло у ООО СК «Монолит» на основании дополнительного соглашения [НОМЕР] к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности [НОМЕР] от 17.06.2013 г. На выше обозначенном земельном участке ответчиком был возведен четырехэтажный дом, который введен в эксплуатацию 21.03.2018 года. В целях возведения второго дома ответчиком в 2016-2017 годах был вырыт котлован для установки фундамента под планируемый к возведению объект. Однако, к строительству дома второй очереди ООО СК «Монолит» не приступил. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] находится в собственности граждан собственников квартир многоквартирного жилого дома совместно с администрацией МО «Город Ленск» (квартир), расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], построенного ООО СК «Монолит». Котлован, вырытый ООО СК «Монолит», расположен на расстоянии 5 м. от многоквартирного дома, принадлежащего истцам на праве совместной собственности и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что мешает последним осуществлять свои права как собственников земельного участка. Ответчик уклоняется от выполнения работ по засыпке котлована.
Просит обязать ответчика совершить действия по ликвидации котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР].
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены: С.М., Д.Е., Д.Л., ООО «ГрадСервис».
В судебном заседании истица ФИО1 исковое требование поддержала.
Представитель истца МО «Город Ленск» ФИО2 также поддержала иск.
Истец ФИО6 не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дел без его участия.
Ответчик директор ООО «Монолит» ФИО3 иск не признала, пояснив о том, что ООО «Монолит» котлован не рыл, второй дом построить невозможно, если зарыть котлован то водоотведения не будет.
Представитель третьего лица Игнатьева Н.В. иск не признала, пояснив о том, что ООО «Монолит» не является надлежащим ответчиком. Разрешение на строительство было выдано в 2012 году первому арендатору. Перед жильцами должна нести администрация МО «Город Ленск». Земельный участок был принят ООО «Монолит» в том состоянии в котором он находился, т.е. котлован был уже вырыт. На сегодня договор аренды уже не действующий, строительство второго дома невозможно. Котлован находится в низине, системы водоотведения нет. Ликвидация котлована приведет к затоплению дома. Сроки исковой давности прошли.
Представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что зарытие котлована возможно только после проведения экспертизы. Земельный участок является общедомовым имуществом собственников жилья в данном доме. Должно быть проведено общее собрание собственников жилья.
Третьи лица: Б.Р., С.Т., Д.Н., Т.Т., В.О., С.В., С.М., Д.Е., Д.Л., не явились, извещены, причину неявки в суд не сообщили, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Свидетель Д.В. суду пояснил, что котлован для строительства второй очереди начал разрабатывать в 2014 году директор прежнего предприятия. Спорный котлован был разработан в 2014 году.
ФИО7 пояснила, что договор долевого участия заключила в 2018 г. Строительство дома закончила И.Т. Этот котлован уже давно, рыл его Ш., ООО «Монолит» к этому котловану никакого отношения не имеет.
Помощник прокурора Магола П.Н. считает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей и помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ООО СК «Монолит» на основании разрешения на строительство от 11.10.2016 г. являлось застройщиком двух трехэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР].
Право аренды на земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] возникло у ООО СК «Монолит» на основании дополнительного соглашения [НОМЕР] к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности [НОМЕР] от [ДАТА].
На выше обозначенном земельном участке ответчиком был возведен четырехэтажный дом, который введен в эксплуатацию 21.03.2018 года.
В целях возведения второго дома ответчиком в 2016-2017 годах был вырыт котлован для установки фундамента под планируемый к возведению объект.
Однако, к строительству дома второй очереди ООО СК «Монолит» не приступил.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] находится в собственности граждан собственников квартир многоквартирного жилого дома совместно с администрацией МО «Город Ленск» (квартир), расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], построенного ООО СК «Монолит».
Котлован, вырытый ООО СК «Монолит», расположен на расстоянии 5 м. от многоквартирного дома, принадлежащего истцам на праве совместной собственности и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что мешает последним осуществлять свои права как собственников земельного участка.
При этом, котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР], глубиной более трех метров, не отвечает требованиям безопасности, что может повлечь за собой получение травм и увечий.
Утверждение ответчика и представителя ответчика о том, что ООО «Монолит» не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным.
Дополнительным соглашением [НОМЕР] от [ДАТА] была произведена переуступка прав аренды земельного участка с ООО «___» на ООО СК «Монолит» с правами и обязанностями прежнего арендатора земельного участка.
Таким образом, к ООО «Монолит» перешли все права и обязанности прежнего арендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая принятые обязательства ответчика по договору аренды земельного участка, суд считает законным требование о понуждении ответчика к ликвидации котлована.
Кроме того, как утверждает ответчик ООО «Монолит», строительство второго дома на указанном земельном участке уже невозможно.
Следовательно, котлован, вырытый для строительства второго жилого дома, уже не нужен, он представляет опасность для окружающих.
Утверждение о том, что срок исковой давности прошел, также несостоятельно.
Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного требования истцов об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, путем ликвидации подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, ФИО6, администрации МО «Город Ленск» удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН [НОМЕР]) совершить действия по ликвидации котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР].
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
п/п
Копия верна Н.Г. Аммосов
Решение составлено 15.12.2022 года