Дело № 2-1095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723 в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №.

АО «ГСК «Югория» не согласно с указанным решением.

Как следует из смысла оспариваемого решения, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании разницы страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (№) по результатам проведенной независимой технической экспертизой ООО «ВОСМ», организованной Финансовым уполномоченным и ранее выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением с учетом износа (№), в связи с тем, что страховщик без согласия потерпевшего заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховом возмещении страховщику, потерпевшим были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом, как отмечает истец, что пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусматривают обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику банковских реквизитов при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких-либо иных требований денежного характера потерпевшим заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании представленного экспертного заключения №.

Как утверждает истец, ни в одном из последующих обращений не содержится просьба об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, по мнению страховщика, потерпевшим было реализовано право на выбор способа возмещения в денежной форме.

Перечисление страховщиком на банковские реквизиты истца суммы выплаты фактически стало акцептом его же заявления. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о денежной форме выплаты (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Впоследствии, с действиями страховщика ФИО1 согласилась, поскольку в своих претензиях требования об организации восстановительного ремонта на СТОА не заявляла. Требовала доплаты страхового возмещения по представленному экспертному заключению, подготовленному в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (№). В частности, указанное требование также было заявлено в обращении к Финансовому уполномоченному.

Как указывает истец, обратившись к Финансовому уполномоченному, ФИО1 не заявляла о неправомерности действий АО «ГСК «Югория» по изменению формы выплаты, ее требования, как было отмечено выше, обусловлены необходимостью взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, а также последовательное поведение потерпевшего и его согласие на урегулирование страхового случая путем получения страхового возмещения в денежной форме, АО «ГСК «Югория» считает, что имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 № в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы № У-22-50723_3020-004 ООО «ВОСМ», организованной Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет №, что является ниже выплаченного страхового возмещения страховщиком.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с учетом проведенной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа следовало отказать.

В этой связи, истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723/5010-007, принятого по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723 в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, при наличии пропуска срока на подачу иска, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №, с учетом износа составила №.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «Группа страховых компаний «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр Альфа». Однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом общества от ремонтных работ (акт об отказе от ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа составляет №.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату неустойки в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение № У-22-50723) в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены и с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет №, размер расходов учетом износа составляет №, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет №, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 отмечено, что обстоятельств, в силу которых АО «Группа страховых компаний «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного истцом, составляет № (№ – №), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере №, АО «Группа страховых компаний «Югория» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по вышеприведённым доводам, полагая, что между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение о денежной форме выплаты (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» предлагала потерпевшему осуществить ремонт на иной станции технического обслуживания, также как и доказательств отказа ФИО1 от предложенного страховой компанией иного варианта организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выданное страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Техцентр Альфа» в установленный законом тридцатидневный срок не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего (отказ СТОА от ремонтных работ транспортного средства потерпевшего обусловлен невозможностью проведения такого ремонта в тридцатидневный срок).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Принимая во внимание, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не повлекло фактического исполнения договора – ремонта автомобиля, такое исполнение является ненадлежащим.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля страхователя. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств, фактическое исполнение договора отсутствует.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство АО «Группа страховых компаний «Югория» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, выводы Финансового уполномоченного о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу оспариваемого решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет №.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере №.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (№) и предъявляемыми потерпевшим требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, величина которого определена Финансовым уполномоченным (№) составляет № (38,65 %). Расчет процентного соотношения осуществлен с учетом пункта 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю с учетом заявленных потерпевшим требований подлежит выплате исходя из стоимости ремонта именно без учета износа.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723/5010-007, принятого по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50723 в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение31.10.2022