Решение по делу № 2-738/2025 от 12.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УИД 19RS0001-02-2024-011202-90 Дело № 2-738/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, гос. номер №. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания имеет право обратиться с регрессными требованиями. Так, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство Форд Фокус, гос. номер №, будет использоваться в личных целях. Однако из документов следует, что транспортное средство используется для такси. При предоставлении владельцем транспортного средства достоверных сведений размер платы за выдачу страхового полиса был бы существенно выше. Так, при использовании автомобиля в личных целях стоимость страхового полиса составила 5 915,59 руб., при этом при использовании автомобиля в качестве такси стоимость страхового полиса составила бы 15 692,97 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса 400 000 руб., госпошлину в размере 12 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция по месту регистрации ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

П. 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, подписанную без замечаний водителями, суд находит установленным, что ФИО1 при движении на автомобиле Форд Фокус, гос. номер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, гос. номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля Тойота, гос. номер №, установлен перечень его повреждений. На основании выводов экспертного заключения ООО «Автограф» установлена стоимость ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» убытки в размере 400 000 руб.

Размер ущерба автомобилю Тойота, гос. номер № лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из распечатки с сайта https://mos.ru/ следует, что в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

При этом согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством Форд Фокус, гос. номер № является ФИО1, иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указано. В данном полисе указано, что он выдан на автомобиль, который используется в личных целях.

Кроме того, ФИО1 при оформлении указанного выше полиса ОСАГО в заявлении указал, что данный автомобиль используется в личных целях.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона в размере произведенной страховой выплаты именно с собственника транспортного средства.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 500 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова