дело№ 2а-3064/2025
07RS0001-02-2025-001409-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 12 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО15
с участием:
административного истца ФИО1 ФИО16
представителя административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры КБР - ФИО3 ФИО17
представителя заинтересованного лица МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик - Эржибовой ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 в интересах ФИО1 ФИО20 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре КБР о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 ФИО22 в интересах ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать бездействие прокуратуры <адрес> и прокуратуры КБР в части невыполнения обязанностей по надзору за исполнением решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп-№ незаконными,
обязать должностных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры КБР обеспечить надзор за исполнением решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп-№;
обязать прокуратуру <адрес> принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, допустивших неисполнение представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в предусмотренный законодательством срок.
Административные исковые требования мотивированы тем, что она является опекуном ФИО1 ФИО23 инвалида 1 группы, который признан недееспособным решением суда. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № её исковые требования удовлетворены. Суд обязал Местную администрацию г.о. Нальчик и МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик предоставить её сын и её во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда Местная администрация <адрес> и МКУ «Департамент жилищной политики» решение суда не исполнили.
Предложенный Местной администрации г.о. Нальчик варианты жилых помещений не соответствуют объективным потребностям инвалида, так как обе предлагаемые квартиры расположены на 5 этаже многоквартирного дома без лифта. Её сын по состоянию здоровья не может проживать в квартире выше второго этажа. Неоднократно обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик и в УФССП с просьбой учесть их требование, что осталось без ответа.
В связи с неисполнением решения суда она обратилась к прокурору <адрес>, который вынес представление в адрес главы Местной администрации г.о. Нальчик об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №\№. В представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, включая предоставление жилого помещения, расположенного не выше второго этажа.
Однако, Местная администрация не выполнила требования прокурора в <адрес>, в связи с чем подана жалоба в прокуратуры КБР обеспечить исполнение вынесенного представления. В ответ на представление Местная администрация проинформировала их, что ФИО1 ФИО24 восстановлен в очереди.
Полагает, что восстановление в очереди противоречит решению суда, представлению прокурора, и препятствует реализации их прав.
Считает, что несмотря на неоднократные личные приемы, письменные обращения, должностные лица прокуратуры <адрес> и КБР не принимают необходимых мер для исполнения решения суда и представления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бездействии прокурора <адрес>, выразившимся в непринятии необходимых мер реагирования по обеспечению исполнения решения суда и представления прокурора.
Административный истец ФИО1 ФИО25 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры КБР исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что прокуратура не осуществляет надзор за исполнением решения суда, а представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Местной администрацией г.о. Нальчик. Прокуратурой <адрес> принимаются все возможные меры к обеспечению ФИО1 ФИО26 необходимым жильем с учетом состояния его здоровья не выше второго этажа.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент жилищной политики» г.о. Нальчик пояснила, что в решении суда не была указана этажность предоставляемого жилья. Требование ФИО1 ФИО27 о предоставлении жилым помещением не выше второго этажа появилась после того как ФИО1 ФИО32 была предоставлена квартира по адресу ФИО6 в <адрес> и ФИО1 ФИО33 отказалась заключать договор социального найма. Для приобретения ФИО1 ФИО28. из бюджета <адрес> выделено 2052945 руб. и были предложены ФИО1 ФИО31 для приобретения самостоятельно жилого помещения, однако она отказалась. Дважды электронный аукцион для приобретения жилья ФИО1 ФИО29 не состоялся в связи с отсутствием заявки. В связи с чем они обратились к главе Местной администрации г.о. Нальчик с просьбой дополнительно выделить еще 2200000 руб. для решения жилищного вопроса семьи ФИО1 ФИО30 Ответа пока не поступило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Главой 22 КАС РФ регламентировано рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В статье 27 Закона о прокуратуре закреплено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Закон о прокуратуре наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
В пункте 3 статьи 22 Закон о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
На основании пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исходя из системного толкования законоположений, приведенных в статьях 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО35 лице законного представителя опекунаТарановой ФИО36 Местной администрации г. о. Нальчик, МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г. о. Нальчик» удовлетворены. На Местную администрацию г. о. Нальчик и МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г. о. Нальчик» возложена обязанность предоставить ФИО34 семьи два человека (ФИО37 ФИО38) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах<адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь. В удовлетворении исковых требований ДалаковойНины ФИО5 предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в пределах<адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №» Минздрава КБР по состоянию здоровья ФИО1 ФИО39 не может проживать в квартире выше второго этажа.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального специализированного управления ФИО4 (СОСП по КБР ГМУ ФИО4) ФИО8 ФИО41 о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Судьей указано, что при вынесении решения суда не было предметом рассмотрения и выяснения сторон на каком этаже должно быть помещение, в рамках разъяснения исполнительного докумнта этот вопрос решить судом быть не может. В решении суда указывается на необходимость предоставления помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры, составом семьи два человека (ФИО1 ФИО42 ФИО1 ФИО43) общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь. Иных требований к жилому помещению решением и, следовательно, исполнительным листом не предусмотрено. В судебном акте не имеется неясности, которая могла бы быть исправлена в рамках разъяснения без внесения изменений в судебный акт.
Постановление ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по КБР ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО46 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является возложение обязанности на Местную администрацию г. о. Нальчик и МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г. о. Нальчик» предоставить ФИО47 семьи два человека (ДалаковРуслан ФИО2, ФИО65 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах<адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь в пользу взыскателя ФИО1 ФИО48 окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки в рамках доводов обращения ФИО1 ФИО49 прокурором <адрес> в адрес главы Местной администрации г.о. Нальчик вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №/прдп23-24 о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений, а именно предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь расположенное не вышел 2-го этажа.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик к прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп23-24 незаконным, оставлено без рассмотрения. Копия определения суда получена МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> уведомлен о рассмотрении представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп23-24 - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик и.о. прокурора <адрес> направлен ответ на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп23-24.
Из ответа следует, что представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на совещании в присутствии руководителей структурных подразделений, специалиста-юриста Департамента, без участия надлежащим образом уведомленного представителя прокуратуры <адрес>. Во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО50 предоставлена <адрес>-г, в <адрес>. Однако семья ФИО12 отказывается подписывать договор социального найма и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Квартира № по <адрес> блок Г принадлежит на праве собственности Местной администрации г.о. Нальчик и свободна от прав иных лиц, является благоустроенным жилым помещением, отвечает санитарным и техническим требованиям, по общей площади соответствует норме для предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь, то есть полностью соответствует всем необходимым требованиям для исполнения решения суда, в связи с чем и закреплена за ФИО1 ФИО51 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по КБР ГМУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю ФИО1 ФИО52 в лице представителя ФИО1 ФИО53 Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик исполнено в полном объеме постановлением Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив ФИО1 ФИО54 жилое помещение, тогда как в представлении прокуратура <адрес> указывает заключение врачебной комиссии о том, что ФИО1 ФИО63 нуждается в жилом помещении не выше 2-го этажа. ФИО1 ФИО55 постановлением Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из общей очереди и льготной очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний за 2016 год в связи с предоставлением <адрес>-г и обеспеченностью установленной нормой жилья. Для предоставления жилого помещения квартиры не выше второго этажа, как указано в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп23-24 необходимо повторно включить ФИО1 ФИО56. в очередь граждан, нуждающихся в получении жилья, что не возможно в связи с обеспеченностью.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес главы Местной администрации г.о. Нальчик вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №/прдп264-24 о восстановлении ФИО1 ФИО57 на учет граждан, нуждающихся в жилищных помещениях, предоставлении ФИО1 ФИО58 во внеочередном порядке жилое помещение.
Ответ на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик направлено в адрес прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Местной администрации г.о. Нальчик нет оснований признать утратившим силу постановление Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 ФИО64 жилого помещения <адрес>-г в <адрес> в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 ФИО59 заключить договор социального найма.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО60 восстановлен в общей и льготной очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний за 2016 года в соответствии с требованием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу, прокуратурой <адрес> осуществлен контроль за исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп-№ в адрес Местной администрации г.о. Нальчик. Местной администрацией г.о. Нальчик в установленные законом сроки предоставлен ответ. Несогласие административного истца с ответом Местной администрации г.о. Нальчика на представление не свидетельствует о невыполнении представления прокурора <адрес> и незаконном бездействии прокурора <адрес>.
Суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не обладает полномочиями по возложению обязанности на органы прокуратуры принятия мер прокурорского реагирования, которое, по мнению административного истца, является правильным.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к исключительному усмотрению и компетенции органов прокуратуры. При этом при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на представление, указание на наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении должностных лиц Местной администрации ввиду исполнение решения суда не в том виде как того хочет административный истец, само по себе незаконном бездействии не является.
Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству прокурор не осуществляет надзор за исполнением решений суда и таким полномочиями не наделен.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО61 в интересах ФИО1 ФИО62 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре КБР о признании бездействий прокуратуры <адрес> и прокуратуры КБР в части невыполнения обязанностей по надзору за исполнением решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп-№ незаконными, возложении обязанности на прокуратуру <адрес> и прокуратуру КБР обеспечить надзор за исполнением решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп-№, возложении обязанности на прокуратуру <адрес> принять меры прокурорского реагирования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий -