Дело №а-7177/2023
УИД 05RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 октября 2023 года
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к МВД по <адрес> и Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным решение УВМ МВД по <адрес> от 19.11.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МВД по <адрес> и Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением УВМ МВД по <адрес> гражданину Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принятие данного решения нарушает его права, т.к. он был вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживает близкая родственница: супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ. С 2017 года он законно проживал на территории Российской Федерации, по приезду оформил временную прописку по адресу: <адрес>. У него были оформлены документы, разрешающие пребывание на территории РФ: патент серия 05 № от 22.09.2017г. Все время он добросовестно работал, платил налоги и соблюдал законы РФ. Но в начале 2018 года у него украли все его документы, в том числе и паспорт гражданина Азербайджана. В связи со сложившейся ситуацией, он обратился с заявлением о краже документов в Отделение Полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, но никакого ответа так и не получил. Далее он был вынужден написать письмо в Москву в Посольство Азербайджана, где изложил все детали утраты его документов. Но ответа так и не узнал в связи с принятием УВМ МВД по <адрес> решения о его выдворении из России. В период его пребывания в России он обрел семью, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они состояли в гражданском браке, проживали совместно в <адрес>, вели совместное хозяйство. Они собирались официально оформить отношения, но его депортация испортила их планы, поэтому их брак был зарегистрирован в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о браке за №. Место регистрации брака: <адрес>.
Его супруга ФИО1 имеет гражданство РФ. На данный момент его жене 51 год, она трудоспособна, но не может самостоятельно зарабатывать достаточное количество средств для достойной жизни, она требует регулярного внимания и помощи. При обращении его супруги ФИО1 в УВМ МВД по <адрес> в феврале 2022 года в решении вопроса об отмене закрытия въезда ему на территорию Российскую Федерацию было отказано. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Он всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений. Он и его супруга ФИО1, гражданка РФ, имеют очень тесные семейные связи. Они стараются проводить все семейные праздники вместе, вместе путешествуют. <адрес>не обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Важно, что он не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации. Наоборот, до депортации он работал. Был трудоустроен в компании, ежемесячно платил налоги.
В соответствии с п. 3 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 284 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается, наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. При принятии решения УВМ МВД по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении него наличие у него членов семьи (супруги), являющихся гражданами Российской Федерации не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС России.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным международным договором Российской Федерации.
Сам по себе факт совершения правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Таким образом, исходя из изложенного, он считает, что решение УВМ МВД по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении его является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников - супруги ФИО1, являющейся гражданкой РФ. В данном случае принятие решений УВМ МВД по <адрес> не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решения административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от 19.11.2019г. о неразрешении въезда в РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В своих возражениях на административное исковое заявление ФИО2 представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4, указывает на то, что решением УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен запрет въезда в РФ сроком на 5 лет. Основанием вынесения данного решения явилось нарушение п.п.11 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», то есть иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Основанием вынесения указанного решения УВМ МВД по РД явилось постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и принудительным административным выдворением за пределы РФ. При вынесении постановления судом было установлено, что ФИО2 нарушен режим пребывания на территории РФ, отсутствовали документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклонение им от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с пунктом 89.2 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» в ФМС России проверка иностранного гражданина проводится по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ).
Порядок создания, ведения и использования АС ЦБДУИГ утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».
Согласно выписке из АС ЦБДУИГ истец дважды был привлечен к административной ответственности в течении одного года, а именно Постановлением ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ и постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8. (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).
Статья 5.1 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предоставляет возможность продления срока пребывания на территории РФ до 180 суток. Далее ст.6 ФЗ № предоставляет возможность получения разрешения на временное проживание сроком на 3 года, в том числе: при наличии брака с гражданином РФ, имеющим место жительства в РФ; имеющему ребенка, состоящего в гражданстве в РФ.
Таким образом, истец не воспользовался предоставленными правами и допустил злоупотребление правом.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2ст.10ГК РФ).
В пункте 3.1 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N628-O было отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО6 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4 административное исковое заявление ФИО2 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, никем не оспорено и вступило в законную силу, а, следовательно, решение, принятое УВМ МВД по <адрес>, является законным и принятым уполномоченным органом.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет паспорт PC AZE С02864461, выданный Министерством внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия паспорта до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся гражданином Республики Азербайджан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес> утверждено решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая, что в отношении ФИО2 имеется судебное постановление об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, то основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.
Доводы ФИО2 о том, что он на территории Российской Федерации, был трудоустроен, ежемесячно платил налоги, не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания незаконным и отмене решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается в административном исковом заявлении (вмешательство в сферу личной жизни), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имелось. Каких-либо данных о наличии таковых ФИО2 суду не представлено.
Довод административного истца о то, что его супруга гражданка Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание, поскольку брак ФИО2 с ФИО1 заключен в 2021 году, в то время как обжалуемое решение принято в 2019 году.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.
Оспариваемое ФИО2 решение признаками чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Кроме того, решение УВМ МВД по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Направление ФИО1 заявления в адрес административного ответчика и получение от него ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие оспариваемого решения, не может служить основанием для исчисления процессуального срока с указанной выше даты.
Административный иск ФИО2 направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> и УВМ МВД по <адрес> о признании незаконным решения УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.