УИД: 79RS0№-21
Дело 2-145/2023 «А» РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года <адрес>, ЕАО
Ленинский районный суд <адрес> в составе
судьи Моревой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ПИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ПИВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что /ДАТА/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, и истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику /ДАТА/, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых:- <данные изъяты> – кредитная задолженность;- <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам;- <данные изъяты> рублей – штрафы и иные комиссии.
На основании изложенного истец просил взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ПИВ просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
В судебное заседание ответчик ПИВ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).
Материалами дела установлено, что /ДАТА/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, и истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ПИВ неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ год по договору.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых:- <данные изъяты> рублей – кредитная задолженность;- <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам;- <данные изъяты> рублей – штрафы и иные комиссии
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен.
Принимая во внимание, что ПИВ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исключающих возможность взыскания денежных средств в испрашиваемом банком размере, суд признает требования АО «Тинькофф Банк» к ПИВ о взыскании задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от /ДАТА/ на сумму <данные изъяты> копеек, № от /ДАТА/ на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ПИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ПИВ, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан /ДАТА/ задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ включительно, в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья С.А. Морева
Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/