Дело № 2-97/2025
УИД 87RS0001-01-2024-000816-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анадырь
21 апреля 2025 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре Сат Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 23.12.2023г. по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>6943. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 66521 рубль 67 копеек. На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 66521 рубль 67 копеек.
Определением Анадырского городского суда от 17.12.2024г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании протокольным определением суда от 30 января 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЧукотЖилСервис».
В предварительном судебном заседании протокольным определением суда от 10 марта 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Феникс».
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещен судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени месте судебного разбирательства. Фактическое проживание ответчика по иному адресу в отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Явка представителя третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечена. Ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных собственнику в результате залива.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.
Договором №<адрес>6943 от 27.04.2023г., заключенным между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-27).
08.02.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором она сослалась на залив квартиры в результате проникновения жидкости из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждены стены, потолок.
Согласно акту от 25.10.2023г., составленному ООО «ЧукотЖилСервис проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры и возникших в результате бытового залива с вышерасположенной <адрес> (л.д.28-29).
Таким образом, установлен факт залива принадлежащей ФИО3 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.
Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно страховому акту №-ИМ-23 от 12.02.2023г., составленному на основании заявления от 08.02.2023г. страхователя ФИО3, объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховое событие – залив 23.12.2023г., размер ущерба – 66521 рубль 67 копеек, размер страховой выплаты - 66521 рубль 67 копеек, получатель страховой выплаты страхователь ФИО3 (л.д. 46)
В соответствии с выводом ООО «РАВТ-Эксперт», локальным сметным расчетом рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба составляет 66521 рубль 67 копеек. (л.д. 31).
Платежным поручением от 13.02.2024г. № подтверждена выплата ФИО3 страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-23 от 12.02.2023г. к договору страхования 0<адрес>6943 в размере 66521 рубль 67 копеек. (л.д. 47).
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в связи с чем собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 4-КГ17-78, от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6, от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3 и др., пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.49-53).
Как указано в акте ООО «ЖилДом» от 25.12.2023, залив произошел в связи с бытовым заливом, а именно: поступлением воды из открытого крана из вышерасположенной <адрес>.
Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что повреждения, оплаченные страховой компанией, не относятся к заявленному заливу и не находятся с ним в причинно-следственной связи, а также что заявленный размер ущерба не соответствует действительному ущербу, причиненному заливом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 66521 рубль 67 копеек – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 66521 рубль 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Сидорова
Мотивированное решение по делу составлено 06.05.2025г.