Дело № 2-1752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в котором с учетом сделанного уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного 15.07.2022 г. заливом принадлежащей ей квартиры 972 456,61 руб., расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., неустойку в размере 8 601,78 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования обосновываются тем, что 15.07.2022 г. в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: московская область, <адрес>, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки данного жилого помещения. Затопление было вызвано течью стояка ХВС вышерасположеной квартиры в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истца, по вине управляющей компании. В досудебном порядке урегулировать возникший спор истец не смогла что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 88-91), в судебное заседание также не явился, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что ущерб является завышенным, оснований для взыскания неустойки не имеется, оснований для компенсации морального вреда также нет, при этом просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (л.д. 107-109).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира № 114, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 62.9 кв.м. (л.д. 93-94).
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.09.2018г., произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акту осмотра от 18.07.2022 г. составленного комиссией в составе сотрудника управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 114, был произведен осмотр данной квартиры, в ходе которого были выявлены повреждения на кухне, в коридоре, в четырех комнатах, возникшие в связи с залитием, произошедшем 15.07.2022 г., из-за образования течи на стояке ХВС вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 82-83).
21.07.2022 г. между истцом и ООО «Волан М» был заключен договор, на основании которого оценочной организацией был подготовлен отчет об оценке № 51/07-21дл от 27.07.2022 г., из которого следует, что, в результате обследования было установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ жилого помещения установлена в размере 815444,40 руб. (без учета износа на материалы), и в размере 776041,08 руб. (с учетом износа на материалы). Стоимость предметов интерьера, поврежденного заливом 15.07.2022 г. установлена в размере 296 260,00 руб. (без учета износа) и 193 211,00 руб. (с учетом износа). По результатам проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 114, находящейся по адресу: <адрес> предметов интерьера, поврежденных заливом 15.07.2022 г., установлена: без учета износа в размере 1 111 704,40 руб., и с учетом износа в размере 971 252,08 руб. (л.д. 11-81).
За указанный отчет, истец уплатила 11 500 руб. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика с выводами, сделанными специалистами ООО «Волан М», не согласился, просил о назначении по данному делу проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом по данному делу назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».
В ходе проведения экспертизы, эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы, пришли к выводам, изложенным в подготовленных ими заключении (л.д. 116-201).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составит 619 456,61 руб., включая НДС.
Рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа), поврежденного в результате залива 15.07.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 438 318,00 руб., с учетом округления и НДС.
Рыночная стоимость движимого имущества (с учетом износа), поврежденного в результате залива 15.07.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 353 275,00 руб., с учетом округления и НДС.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключении экспертов судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы у суда нет.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими в заключении. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» в основу решения суда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за образования течи на стояке ХВС, что было подтверждено обслуживающей организацией в акте и не отрицалось ответчиком.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается стояки ХВС.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).
В связи с указанным, по мнению суда, ответственность за причиненный имущественный вред истцам, должна быть возложена, на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 972 456,61 руб.
Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).
Каких - либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истцов как потребителей услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным согласится с доводами ответчика в данной части и снижает размер штрафа до 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено доказательство, что она понесла расходы связанные с подготовкой обращения в суд в виде оплаты услуг оценочной компании в размере 11 500 руб., расходы понесенные на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из разъяснения данного в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы понесенные на проведение оценки в размере 11 500 руб., а также расходы, понесенные на оплату доверенности в размере 1 900 руб., так как данные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом за юридические услуги оплачено 35 000 руб.
Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной оценочно-строительной экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика. Исходя из ходатайства о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, она оплачена не была. Стоимость экспертизы составила 69 380 руб.
С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере 69 380 руб.
Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13224,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 972 456,61 руб., расходы на исследование 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в сумме 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13224,57 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 69 380 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 27.12.2022 г.