Апелляционное определение по делу № 11-929/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Гринь Е.А.

№ 11-950/2023№ 2-2278/2019-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года

город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 февраля 2009 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

В обоснование требований, заявитель указал, что о вынесенном судебном приказе узнал 09 февраля 2023 года. Кроме того, Ленинским районным судом г. Краснодара от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № признано недействительным свидетельство об установлении отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта о рождении ФИО3 исключены сведения об отце в лице ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2023 года, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи возражений не рассмотрел заявленные требования по существу и не исследовал материалы дела, указывающие о не направлении судебного приказа должнику.

В материалах дела имеются возражения представителя ФИО5 ФИО7, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 февраля 2009 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ исходил из того, что заявитель о судебном заседании уведомлялся телеграммой, от получения которой уклонился, что подтверждается копией уведомления телеграфом, копией чека об отправке телеграммы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель не предоставил суду доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по известному на момент вынесения приказа месту его регистрации по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сведений об исключительном характере, причин, по которым заявитель не получил почтовую корреспонденцию из суда, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий