Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1916/2023

Материал № 3/2-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Исаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы отмечает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер, судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что 13 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 17 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день вынесено постановление о переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем суду не было предоставлено соответствующих сведений, 1 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, администрацией СИЗО-1 г. Смоленска и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаковой Е.Г. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, но и обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 20 июня 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что освобожден в мае 2023 года, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, социальных привязанностей, удовлетворительных характеристик, <данные изъяты>, на что указано в апелляционной жалобе обвиняемого, а также переквалификация его действий: с кражи автомобиля –

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на его угон - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и предъявления 1 сентября 2023 года обвинения по данному составу преступления, что учтено судом при продлении срока содержания под стражей 7 сентября и 6 октября 2023 года, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

В постановлении страшим дознавателем указаны действия, проведенные с момента последнего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: дополнительно допрошены свидетели, потерпевшая и обвиняемый уведомлены об окончании следственных действий, составлен обвинительный акт, обвиняемый и его защитник частично ознакомлены с материалами уголовного дела; указаны действия, которые необходимо провести: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 222, 225, 226 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал старший дознаватель, является обоснованным, разумным и необходимым. Без выполнения указанных в ходатайстве дознавателем процессуальных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении достаточности данных в представленных материалах, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, излишне указанные слова «обосновывающие обвинение».

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность предъявленного обвинения.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на «сведения, обосновывающие обвинение ФИО1»,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман