Решение по делу № 2-551/2025 от 26.05.2025 - об установлении в действиях работника грубой неосторожности, определении степени вины работника в произошедшем несчастном случае в процентах, третьи лица – Государственная инспекция труда в Ростовской области, ОСФР по Ростовской области.

УИД 61RS0020-01-2025-000191-92

Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Рыбокомбинат Донской» к ФИО1 об установлении в действиях работника грубой неосторожности, определении степени вины работника в произошедшем несчастном случае в процентах, третьи лица – Государственная инспекция труда в Ростовской области, ОСФР по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рыбокомбинат Донской» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения заявленных исковых требований просит установить наличие в действиях/бездействиях ФИО1 факта грубой неосторожности, повлекшей возникновение несчастного случая на производстве и получение им травмы, определить процент вины ФИО1, равный 75% в наступлении несчастного случая на производстве и получения им травмы, от общего значения (100%) вины лиц, указанных в акте формы Н-1 от 21.11.2023 №10.

В обоснование иска указало, что 21.11.2023 произошел несчастный случай на производстве с работником АО «Рыбокомбинат Донской» слесарем по наладке оборудования ФИО1 По итогам расследования несчастного случая, комиссией был составлен Акт формы Н-1 от 14.12.2023 № 10, согласно которому случай произошел по вине самого работника, по причине невнимательности, неосторожности, поспешности, нарушении требований охраны труда пострадавшего, в частности, произведении ФИО1 работ по ремонту и наладке оборудования без отключения от электрической сети и ремонту движущихся частей во время работы оборудования. ФИО1 прошел надлежащий инструктаж, владел полной информацией о недопустимости приступать к наладке станка, пока он не отключен от сети и в рабочем состоянии, однако ввиду своих самостоятельных, поспешных действий пренебрег техникой безопасности, что и послужило основанием для наступления несчастного случая на производстве. При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-1162/2024 свою вину признал и сам ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2024. Полагает необходимым установить факт грубой неосторожности ФИО1 и определить степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве в процентах, для правомерного и объективного определения размера возмещения вреда, с учетом процента вины самого потерпевшего.

Представитель истца АО «Рыбокомбинат Донской» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда, каким образом установление степени вины ответчика влияет на права истца и размер возмещения вреда, ответить затруднился, указал, что так положено по закону. На вопрос о том, почему степень вины не была установлена самим работодателем при составлении акта о несчастном случае, пояснил, что так указала Госинспекция труда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления АО «Рыбокомбинат Донской» отказать.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Альбова Я.В. в судебном заседании также просила в удовлетворении искового заявления АО «Рыбокомбинат Донской» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что АО «Рыбокомбинат Донской» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы не затрагиваются разрешением настоящего спора.

Представитель третьего лица – Госинспекции труда по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по РО по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение по усмотрению суда, его позиция изложена в отзыве на исковые требования АО «Рыбокомбинат Донской». Дополнительно пояснил, что в силу закона процент вины работника не может быть установлен в размере, превышающем 25%. Также пояснил, что в случае установления судом вины ФИО1 в наступившем несчастном случае, ОСФР пересчитает размер выплат по социальному страхованию и предъявит к ФИО1 иск за последние 3 года о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку в настоящее время ему производятся выплаты, исходя из 0% его вины в несчастном случае.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика и представителя ОСФР по Ростовской области, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2023 в производственном цехе ФИО1 выполнял работы по наладке оборудования, устанавливал с напарником станок валки с поперечной насечкой. В 12:55, осуществляя наладочные работы на станке, подключенном к электросети, с работающими валками, ФИО1 получил травму правой руки, которую затянуло в валы работающего оборудования. В результате ФИО1 получил сочетанную травму правой руки, повлекшую впоследствии стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%.

14.12.2023 был составлен Акт № 10 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1, в котором, в разделе 10 «Причины несчастного случая» указана основная причина: «...неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении пострадавшим работ без отключения оборудования от электрической энергии и ремонт движущихся частей оборудования во время его работы».

Согласно протоколу опроса пострадавшего, слесарь ФИО1 работал без установки ограждения, с необесточенным оборудованием, чем нарушил требования Инструкции № ИОТ-00-058-2023 от 03.04.2023 по технике безопасности при ремонте оборудования

Согласно пункту 11 акта № 10 о несчастном случае на производстве от 14.12.2023, в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

- слесарь по наладке АО «Рыбокомбинат Донской» ФИО1, который в нарушение п. 3.1.4., п. 3.5.12 инструкции по охране труда для слесаря по наладке, слесаря по ремонту ИОТ-00-058-2023, утвержденной 03.04.2023 генеральным директором АО «Рыбокомбинат Донской» ФИО4, выполнял работы по наладке станка валки с поперечной насечкой без отключения оборудования от электрической энергии и производство работы по обслуживанию и ремонту движущихся частей оборудования, во время работы оборудования;

- начальник производства АО «Рыбокомбинат Донской» ФИО6, который не обеспечил оснащение станка валки с поперечной насечкой, являющегося источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения. В его действиях комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела нарушение п. 16 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места»;

- генеральный директор АО «Рыбокомбинат Донской» ФИО4, который не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, что выразилось в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. В его действиях комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела нарушение положений ст. 218 ТК РФ.

Данным актом также установлено, что в соответствии с п. 99 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, работодатель проводит обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, однако на даты обучения и проверки знаний требований охраны труда ФИО1 и других лиц, указанных в протоколе проверки знаний в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению работников вопросам охраны труда, АО «Рыбокомбинат Донской» не зарегистрирован.

Комиссией установлены в качестве причин произошедшего с истцом несчастного случая следующие: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении работы по наладке станка валки с поперечной насечкой без отключения оборудования от электрической энергии и производстве работ по обслуживанию и ремонту движущихся частей оборудования, во время работы оборудования; конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин механизмов, оборудования, в том числе ограждений, выразившаяся в не оснащении станка валки с поперечной насечкой, являющегося источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в непроведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеприведенной статьи признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов.

Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании, либо устанавливается судом в порядке нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в соответствии с которой факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Аналогичные нормы закреплены в нормах «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (в ред. от 25.04.2024), где указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

Это корреспондирует и с содержанием нормы ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действие пункта 1 статьи 14 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего при расследовании страхового случая возможность уменьшения степени вины застрахованного в пределах 25 процентов комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, распространяется в полной мере на правоотношения, возникшие в 2023-2024 годах между ФИО1 и АО «Рыбокомбинат Донской».

Закон не определяет, что такое грубая неосторожность потерпевшего, это оценочное понятие, и именно суды в каждой конкретной ситуации устанавливают, имела ли она место и в чем проявляется. По смыслу закона, грубая неосторожность - это такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что способствует причинению вреда или увеличению его размера, однако при этом он не задумывается об этом или рассчитывает, что такие последствия не наступят.

Из материалов дела следует, что при составлении акта о несчастном случае комиссией не была установлена ни грубая неосторожность ФИО1, ни степень его вины в наступлении несчастного случая.

С подобными требованиями истец обратился лишь после взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования, в размере 134502,54 руб.

Страховщиком в лице ОСФР по Ростовской области ФИО1 назначено страховое возмещение, исходя из 0% его вины в несчастном случае на производстве, в размере 23131,60 руб. с 18.06.2024, с учетом заключением МСЭ от 18.06.2024, которым ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время ежемесячное страховое возмещение ФИО1 составляет 25329,10 руб. с 01.02.2025, с учетом индексации в порядке п. 9 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № 2-1162/2024 исковые требования ФИО1 к АО «Рыбокомбинат Донской» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, третье лицо Государственная инспекция труда Ростовской области, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Рыбокомбинат Донской» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2024 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рыбокомбинат Донской» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 по делу № 88-5394/2025 (дело в суде первой инстанции № 2-1162/2024) решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 октября 2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба генерального директора АО «Рыбокомбинат Донской» - без удовлетворения.

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 по делу № 88-5394/2025 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении судом иска, предъявленного АО «Рыбокомбинат Донской» к ФИО1 в рамках настоящего спора, а именно:

«Определяя размер взысканной с АО «Рыбокомбинат Донской» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, период, связанный с лечением, предстоящий длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а также, сославшись на то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с чем, иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств».

Из изложенного следует, что доводы АО «Рыбокомбинат Донской» о том, что поскольку в акте о несчастном случае на производстве не указан процент вины самого истца и работодателя, это является основанием для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, уже являлись предметом оценки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и были отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № 2-1162/2024, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя в силу прямого указания трудового законодательства, и что данное требование ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в том числе и ввиду нарушения п. 99 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, кроме того, судебными решениями по гражданскому делу № 2-1162/2024 также приняты во внимание выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая о наличии вины ФИО1 в произошедшем, выразившейся в неосторожности и невнимательности, при этом суды пришли к выводу, что данное происшествие стало возможно ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и установили основания для взыскания с АО «Рыбокомбинат Донской» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

При этом то обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве не указан процент вины самого ФИО1 и работодателя, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, и носит преюдициальный характер по настоящему делу.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № 2-53/2025 (2-2147/2024) исковые требования ФИО1 к АО «Рыбокомбинат Донской» о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Рыбокомбинат Донской» в пользу ФИО1 разница между утраченным заработком и суммами страховых выплат в размере 134502,54 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 15.01.2025 не обжаловано АО «Рыбокомбинат Донской» и вступило в законную силу 28.02.2025.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 прав истца АО «Рыбокомбинат Донской» не нарушает, и установление процента вины работника, признание факта грубой неосторожности в рассматриваемом случае не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку ввиду вышеизложенных обстоятельств и наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, права истца ответчиком не нарушены.

Из разъяснений, данных судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В материалы дела не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ответчика, доводы истца о наличии вины и грубой неосторожности работника являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций в рамках вышеуказанных гражданских дел, и не могут быть оценены иначе в рамках рассматриваемого судом настоящего спора.

Экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с имеющимися в деле доказательствами, истцом не представлены подлинники экспертных заключений, ввиду чего суд полагает, что они не соответствуют критериям допустимости.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению повторной судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 765-У от 27.12.2024 наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 при произошедшем несчастном случае на производстве не установлено.

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, при отсутствии противоречий в имеющихся в деле доказательствах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Рыбокомбинат Донской» к ФИО1 об установлении в действиях работника грубой неосторожности и определении процента его вины в наступлении несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме лица? участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 28.05.2025.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 26.05.2025