Дело №2а-4773/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-006647-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 50 000 рублей. В настоящее время в Хостинском районном отделении судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.04.2023 г. на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от 27.12.2022, выданного начальником Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом ФИО4, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 р. о взыскании с должника ФГБУ санаторий Юность в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) суммы задолженности в размере 50 000 рублей.
17.10.2023 г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей. По мнению судебного пристава-исполнителя, административный истец обязан уплатить данный сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства.
Административный истец считает постановление административного судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 г. незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.
Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Представитель административного ответчика - Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, выданного УФК по Краснодарскому краю (Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) по делу № предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФГБУ санаторий «Юность».
17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2023 вынесено постановление о взыскании с ФГБУ санаторий «Юность» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вынесения постановления послужило неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как указал административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2023 в установленный законом срок не была направлена учреждению.
Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя должны своевременно направляться должнику.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).
Следовательно, именно на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.
Однако, стороной ответчика не представлено уведомлений, подтверждающих надлежащую отправку постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и его получение.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного следует, что, если должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФГБУ санаторий «Юность» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей связывается с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.
При этом у суда отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.10.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 07.04.2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.10.2023 о взыскании с ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу